Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А56-45291/2006 При наличии технической возможности подключения в помещении приборов отопления арендатором неправомерно применены положения нормативного акта субъекта Российской Федерации, предусматривающего в таких случаях снижение коэффициента при расчете арендных платежей, возникшая в связи с этим задолженность подлежит взысканию, а арендуемое помещение на основании статьи 622 ГК РФ - возврату арендодателю.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N А56-45291/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17002/07) ИП Гурковой Т.М. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 г. по делу N А56-45291/2006 (судья Е.В.Гайсановская),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 844 546,03 рубля, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 26.12.2007 г. Грибушиной Е.П.

от ответчика: Гурковой
Т.М.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. долга по арендной плате за период с 16.01.2006 г. по 30.09.2006 г. в сумме 728 420 руб. 12 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 116 125 руб. 91 коп., расторжении договора аренды N 12-А-2901 от 16.01.2006 г. и выселении Предпринимателя из нежилого помещения 5Н, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 176, лит. А.

Решением от 23.10.2007 г. с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 536 532 руб. 63 коп. долга по арендной плате, 116 125 руб. 91 коп. неустойки, расторгнут договор аренды и Предприниматель выселена из нежилого помещения. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано в связи с частичным исполнением Предпринимателем денежного обязательства.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, ею в период производства по делу внесена арендная плата в сумме 279 000 руб. 00 коп., которая не учтена при установлении размера долга. Кроме того, Предприниматель считает, что при разрешении спора судом не применен Порядок определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которого является Санкт-Петербург, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 г. N 1958, в соответствии с которым при отсутствии отопления в нежилом помещении расчетный коэффициент составляет 0,7. Применение данного коэффициента уменьшает задолженность до суммы 109 927 руб.
00 коп., что в силу п. 5.3.2 исключает возможность расторжения договора и выселения Предпринимателя.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считал апелляционную жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством, за исключением требования о расторжении договора, который считает прекращенным.

В судебном заседании Предприниматель апелляционную жалобу поддержала, доводы апелляционной жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обозрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды N 12-А-2901 от 16.01.2006 г., в соответствии с которым Предпринимателю на срок до 15.01.2007 г. предоставлено в пользование нежилое помещение 5Н площадью 185,6 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 176, лит. А.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы в период с 16.01.2006 г. по 30.09.2006 г. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом дана надлежащая оценка представленным Предпринимателем доказательствам отсутствия в арендуемом помещении элемента благоустройства - отопления. При этом суд, основываясь на Приложении N 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 г. N 1958, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем отсутствия технической возможности подключения приборов отопления (радиаторов). Согласно Приложению N 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 г. N 1958 считается, что элемент благоустройства имеется в помещении, если существует техническая возможность подключения (установки) этого элемента благоустройства.

При таких обстоятельствах расчет арендной платы правомерно осуществлен с
учетом наличия элемента благоустройства - отопления с применением коэффициента 1.

Проверив доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности размера исковых требований, апелляционный суд не установил оснований для изменения решения.

Предпринимателем не опровергнуты сведения Комитета о поступлении арендной платы за пользование помещением в период с 16.01.2001 г. по 30.09.2006 г., отраженные отраженной в одностороннем акте от 18.10.2007 г.

Перечисленные платежным поручением N 31 от 06.04.2007 г. денежные средства в сумме 142 946 руб. 11 коп. в погашение задолженности по арендной плате за период с 16.01.2006 г. по 30.09.2006 г. учтены в акте от 18.10.2007 г.

Перечисленные платежным поручением N 32 от 06.04.2007 г. денежные средства в сумме 133 945 руб. 68 коп. составляют арендную плату за 1 квартал 2007 года, что за пределами исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих в пункте 4.3 договора неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения в установленном порядке договора аренды, суд исходил из положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор аренды возобновленным на неопределенный срок. Частичное исполнение Предпринимателем денежного обязательства в период производства по делу не влияет на размер неустойки, рассчитанной за спорный период.

Приложенная к исковому заявлению претензия N 2110 от 31.08.2006 г. подтверждает соблюдение Комитетом требований статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемых к досудебному порядку урегулирования спора с ответчиком. Основания для расторжения договора подтверждены материалами дела. Требование о выселении основано на ст. 622 Гражданского
кодекса Российской Федерации, возлагающей на арендатора обязанность возвратить арендодателю занимаемое помещение.

Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам, установленным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. При этом представитель Комитета присутствовал в судебном заседании на дату принятия решения. Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2007 г. представитель истца иск поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы не подлежат принятию в качестве доказательств, влияющих на законность и обоснованность решения, так как Комитет не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции и соответствующего ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 г. по делу N А56-45291/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на Предпринимателя Ф.И.О.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.