Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А56-4145/2007 Представление недействительного сертификата качества переработчика свидетельствует о несоблюдении таможенного режима переработки вне российской таможенной территории, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N А56-4145/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-217/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2007 года по делу N А56-4145/2007 (судья М.Н.Ульянова),

по заявлению ООО “ЮСИДА“

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя: Пищенков Ю.В., протокол б/н от 19.08.2005 года; Павлов А.В., доверенность б/н от 09.01.2006 года

от ответчика: Морозова А.О., доверенность N 06-22/15029 от 10.10.2007 года

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Юсида“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене следующих постановлений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, ответчик) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ):

- от 15.08.2006 года по делу об административном правонарушении N 10210000-672/2006, заявление принято судом к производству с присвоением делу N А56-4145/2007;

- от 08.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-684/2006, заявление принято судом к производству с присвоением делу N А56-39996/2006;

- от 22.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-663/2006, заявление принято судом к производству с присвоением делу N А56-41755/2006;

- от 22.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-669/2006, заявление принято судом к производству с присвоением делу N А56-41756/2006;

- от 01.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-646/2006, заявление принято судом к производству с присвоением делу N А56-45624/2006;

- от 01.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-650/2006, заявление принято судом к производству с присвоением делу N А56-45625/2006;

- от 01.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-674/2006, заявление принято судом к производству с присвоением делу N А56-45626/2006;

- от 01.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-649/2006, заявление принято судом к производству с присвоением делу N А56-45627/2006;

- от 01.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-641/2006, заявление принято судом к производству с присвоением делу N А56-46411/2006.

Определением суда от 17.09.2007 года вышеперечисленные дела объединены в одно производство с присвоением ему N А56-4145/2007.

Решением суда от 22 ноября 2007 года заявление Общества удовлетворено, суд первой инстанции
признал незаконными и отменил оспариваемые постановления таможни, сославшись на неправильную квалификацию таможенным органом вменяемого Обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просить решение суда от 22.11.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статья 197 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и часть 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

По мнению таможни, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, образует несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, совершенное путем представления недействительных документов.

Условия помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории “ИМ 61“ Обществом выполнены не были, поскольку Общество представило при таможенном оформлении недействительные сертификаты качества, что подтверждается, по мнению таможенного органа, представленными в материалы дела доказательствами: перепиской между предприятием-переработчиком (Фабрикой ДелКампао Гибралтар) и Головным офисом концерна Асеринокс.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях таможенным органом установлено и Обществом не оспаривается заключение ООО “Юсида“ с фирмой “Manteo International LLC“ (США) контракта от 12.03.2002 N 03/03-2003-Т-2 на переработку товара “лом и отходы нержавеющей стали“.

На основании указанного контракта и лицензии N 10210/301203/710076 на переработку товаров (лома
и отходов нержавеющей стали) вне таможенной территории Российской Федерации Общество осуществляло вывоз товара в таможенном режиме переработки вне таможенной территории.

При таможенном оформлении ввозимых продуктов переработки:

- по грузовой таможенной декларации N 10210050/310805/0009377 заявитель в целях идентификации ввозимых продуктов переработки представил сертификат качества завода-переработчика N 07730 1/1 от 06.08.2005;

- по грузовой таможенной декларации N 10210050/120905/0009716 заявитель в целях идентификации ввозимых продуктов переработки представил сертификат качества завода-переработчика N 07598 1/1 от 29.08.2005;

- по грузовой таможенной декларации N 10210050/150805/0008801 заявитель в целях идентификации ввозимых продуктов переработки представил сертификат качества завода-переработчика N 10029 1/1 от 06.08.2005;

- по грузовой таможенной декларации N 10210050/020905/0009453 заявитель в целях идентификации ввозимых продуктов переработки представил сертификат качества завода-переработчика N 06540 1/1 от 22.08.2005;

- по грузовой таможенной декларации N 10210050/031005/0010396 заявитель в целях идентификации ввозимых продуктов переработки представил сертификат качества завода-переработчика N 10175 1/1 от 16.08.2005;

- по грузовой таможенной декларации N 10210050/270905/0010219 заявитель в целях идентификации ввозимых продуктов переработки представил сертификат качества завода-переработчика N 07762 1/1 от 13.09.2005;

- по грузовой таможенной декларации N 10210050/031005/0010395 заявитель в целях идентификации ввозимых продуктов переработки представил сертификат качества завода-переработчика N 10170 1/1 от 13.09.2005;

- по грузовой таможенной декларации N 10210050/290905/0010278 заявитель в целях идентификации ввозимых продуктов переработки представил сертификат качества завода-переработчика N 07642 1/1 от 13.09.2005;

- по грузовой таможенной декларации N 10210050/061005/0010520 заявитель в целях идентификации ввозимых продуктов переработки представил сертификат качества завода-переработчика N 10183 1/1 от 21.09.2005.

В ходе мероприятий таможенного контроля (акт специальной таможенной ревизии N 10200000/060306/00004 от 06.03.2006) после выпуска товара в свободное обращение от переработчика была получена информация, на основании которой таможня
сделала вывод о том, что сертификаты качества концерном “ACERINOX S. A.“ Обществу не выдавались. С учетом результатов контрольных мероприятий таможенный орган посчитал, что представленные Обществом сертификаты для идентификации товаров являются недостоверными, усмотрев в действиях Общества нарушение, выразившееся в несоблюдении условий помещения товара под таможенный режим переработки вне таможенной территории.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни определениями от 20.04.2006 года возбуждены перечисленные выше дела об административных правонарушениях, 21.07.2006 составлены протоколы об административном правонарушении и по результатам рассмотрения административных дел Санкт-Петербургской таможней вынесены оспариваемые постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ. Каждым постановлением на Общество наложен административный штраф в размере 1000 МРОТ, что составляет 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на допущенную таможенным органом неправильную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 16.19 КоАП РФ (в действующей на момент вынесения постановлений редакции) несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим, влечет
наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ТК РФ переработка вне таможенной территории представляет собой таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Условия помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории перечислены в статье 198 ТК РФ, в силу которой переработка вне таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа (пункт 1) и при условии возможности идентификации таможней ввезенных товаров в продуктах переработки.

Способы идентификации товаров в продуктах переработки перечислены в статье 199 ТК РФ. Приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по их переработке (пункт 2).

Как указано в пункте 1 статьи 208 ТК РФ, таможенный режим переработки вне таможенной территории завершается ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации либо иным способом, предусмотренным этой статьей.

На основании заявления ООО “Юсида“ и с согласия таможенного органа в качестве способа идентификации товаров, вывезенных в режиме переработки, использовалось документальное подтверждение, а именно сертификат предприятий переработчиков, содержащий результаты химического анализа, марку стали, номер контракта, количественные данные в инвойсе (счет) переработчика.

Таким образом, документом, подтверждающим в данном случае соблюдение юридическим лицом таможенного режима
переработки вне таможенной территории, является сертификат качества переработчика.

Представление недействительного сертификата свидетельствует о несоблюдении указанного таможенного режима, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Анализ вышеперечисленных норм и материалов дела позволяет сделать вывод о том, что таможенный орган дал правильную квалификацию инкриминируемого Обществу правонарушения.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения, поскольку по делу об административном правонарушении доказыванию подлежит не только объективная сторона, но и событие административного правонарушения, а также вина Общества в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы таможни о представлении Обществом недействительного сертификата основаны на ответах предприятия-переработчика FABRICA DELKAMPO DE GIBRALTAR АО “Асеринокс С.А.“ (далее - Переработчик) от 29.12.2005, 30.11.2006, 13.04.2007. При этом следует отметить, что письма Переработчика от 30.11.2006 и 13.04.2007 получены Таможней уже после завершения административных расследований и вынесения оспариваемых постановлений (08.08.2006 - 01.09.2006).

В письме от 29.12.2005 начальник технического отдела АО “Асеринокс С.А.“ (том 8 л.д. 64 - 65) указывает, что с сентября 2002 года инспектором по рабочим вопросам, выдающим сертификаты,
является не г-н Симон Х.А., а г-н Вакеро, а присланные сертификаты не являются достоверными, также ссылается на имеющиеся в представленных сертификатах различия как по формату, так и по содержанию. Однако в материалах дела отсутствуют приложения к запросу таможенного органа, не позволяющие установить, какие именно сертификаты направлялись СЗТУ для установления их подлинности, а в ответе на запрос не указано, чем конкретно содержание представленных сертификатов отличается от содержания сертификатов, выдаваемых заводом-переработчиком.

Кроме того, представленные Таможней в судебное заседание сертификаты N 07642 1/1 и N 10170 1/1 (оба - от 13.09.2005) подписаны именно г-ном Вакеро, чьи полномочия по их подписанию подтверждены в письме от 29.12.2005.

Доказательства, опровергающие подлинность подписи г-на Вакеро, таможенным органом не представлены.

В ответах на запрос ООО “Юсида“ переработчик в письме от 04.07.2006 подтвердил, что сертификаты, выдаваемые фабрикой, сервисными центрами и филиалами, могут иметь как пятизначные, так и шестизначные номера, при этом в ответе на ранее направленный СЗТУ запрос (письмо от 20.01.2005 N 09-03-21/941ср) переработчик отрицал возможность использования в своих сертификатах пятизначной нумерации (т. 8 л.д. 52, 54).

Санкт-Петербургская таможня обращает внимание на письмо Головного офиса компании “Асеринокс“ от 13.04.2007, согласно которому в период с октября 2004 по апрель 2005 года ни со стороны АО “Асеринокс“, ни от ее филиалов не было выдано никаких сертификатов качества на имя “Jusida“ (т. 8 л.д. 95).

Апелляционная инстанция обращает внимание, что в названном письме указан определенный период времени, который проверялся компанией АО “Асеринокс“ относительно выдачи сертификатов: октябрь 2004 - апрель 2005 годов. Между тем в рассматриваемых делах об административных правонарушениях Обществу вменяется представление недействительных сертификатов, выданных в иной
период времени, а именно с 06.08.2005 по 21.09.2008.

Довод представителя Таможни о наличии технической ошибки (опечатки) в запросе СЗТУ и, соответственно, в ответе АО “Асеринокс“ апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

В пункте 3 письма от 13.04.2007 компания АО “Асеринокс“ отрицает заключение контракта на покупку металлолома с Обществом “Юсида“ и компанией “Manteo International LLC“, номер контракта 03/03-2003-Т-2с не является номером компании АО “Асеринокс“.

Как следует из запроса, СЗТУ выясняло у компании “Асеринокс“, осуществлялась ли ею в период с октября 2004 года по апрель 2005 года переработка товаров “отходы и лом нержавеющей стали“ по контракту от 12.03.2002 N 03/03-2003-Т-2с, заключенному между ООО “Юсида“ и фирмой “Manteo International LLC“ (т. 8 л.д. 98).

Между тем согласно сведениям, отраженным в графе 44 представленных в материалы дела ГТД, между Обществом и фирмой “Manteo International LLC“ заключен контракт N 03/03-2003-Т-1 от 03.03.2003, этот же контракт указан и на спорных сертификатах.

Довод Таможни о допущенной технической ошибке в запросе СЗТУ и ответе компании АО “Асеринокс“ в части указания номера и даты контракта является предположением, ничем не подтвержден, а потому апелляционным судом не принимается.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости информации, полученной от АО “Асеринокс С.А.“, и не подтверждают безусловно совершение Обществом правонарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных сертификатов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в оспариваемых постановлениях и не
опровергается сторонами, обязательства по изготовлению из полученного от заказчика сырья продуктов переработки на производственных мощностях концерна “Асеринокс С.А.“ приняла на себя компания “Мантео Интернешнл ЛЛС“ (США) на основании заключенного с ООО “Юсида“ контракта N 03/03-2003-Т-1 от 03.03.2003. Напрямую контракт с переработчиком ООО “Юсида“ не заключался. Таким образом, все действия, связанные с получением сырья, передачей его на переработку и получением сертификатов на уже переработанный товар, осуществляло третье лицо.

Таможенный орган не доказал, что у Общества имелась возможность проверить достоверность полученных сертификатов, либо были основания усомниться в их подлинности, в то же время в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Оценивая представленные Санкт-Петербургской таможней доказательства совершения ООО “Юсида“ инкриминируемых административных правонарушений в их совокупности в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности как события правонарушения, выражающегося в представлении Обществом недействительных документов, так и вины Общества в их представлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2007 года по делу N А56-4145/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЗОТЕЕВА Л.В.