Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А56-40521/2007 Нормами Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, ненахождения налогоплательщика по указанному в учредительных документах адресу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N А56-40521/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1279/2008) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 г. по делу N А56-40521/2007 (судья В.В.Захаров),

по иску (заявлению) ООО “Ювента“

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): Д.Ю.Варкентин, доверенность от 15.01.08 г.;

от ответчика (должника): В.В.Красикова, доверенность от
14.01.08 г. N 20-05/00611; Н.И.Тян, доверенность от 20.09.07 г. N 20-05/24355; Л.П.Карзова, доверенность от 26.02.08 г. б/н

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ювента“ (далее - ООО “Ювента“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 25 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 21.09.2007 г. N 571/05-06, от 25.09.2007 г. N 577/05-06 и обязании возвратить НДС за ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль 2007 г. в сумме 112510894 руб., зачесть НДС за октябрь 2006 г. в сумме 90209 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 25 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций налоговым органом были приняты оспариваемые решения, которыми Обществу, в частности, был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь - декабрь 2006 г. в сумме 81450910 руб. и за январь - февраль 2007 г. в сумме 28067640 руб., Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 35662 руб. за февраль 2007 г.

Инспекция полагает, что ООО “Ювента“ допущено занижение НДС с реализации товара, отгруженного комиссионеру - ООО “МегаПрофит“. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что по товарам, переданным на комиссию ООО “МегаПрофит“, отсутствуют документы, подтверждающие реализацию или хранение
данных товаров; принятые на комиссию товары не находят отражения на забалансовых счетах комиссионера и субкомиссионера. Инспекция делает вывод, что деятельность Общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды, указывая на то, что среднесписочная численность организации - 2 человека, покупатель товара ООО “ИмпортСфера“ представляет “нулевую“ отчетность и имеет признаки “однодневки“; учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером Общества является одно и то же лицо - Мешков П.А.; у Общества отсутствуют собственные основные и оборотные средства, складские помещения и складской учет товара, Общество не находится по указанному в учредительных документах адресу; расчетные счета Общества и ООО “МегаПрофит“ находятся в одном банке; денежные средства от комиссионера поступают на счет Общества только в размерах, необходимых для оплаты за обслуживание транспортных средств в зоне СВХ, за хранение товаров, для уплаты авансовых таможенных платежей; уставный капитал - 25000 руб., является недостаточным для осуществления внешнеэкономической деятельности в заявленных размерах; сделка Общества является притворной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемых решений налогового органа в связи со следующими обстоятельствами.

Общество по внешнеэкономическому контракту от 09.10.2006 г. N 001/06 с фирмой “BLOXHAM TRADER LTD“ ввезло на территорию Российской Федерации товары народного потребления, уплатив НДС в составе таможенных платежей.

Товар был оприходован в установленном порядке и передан комиссионеру ООО “МегаПрофит“ по договору комиссии N 03-10/К от 12.10.2006 г. В целях дальнейшей реализации товар был передан ООО “МегаПрофит“ субкомиссионеру ООО “РеалПромСтиль“, которое частично реализовало товар покупателю ООО “ИмпортСфера“.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом
1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции правильно указал, что для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Материалами дела подтверждается, что ООО “Ювента“ выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов в соответствии с главой 21 НК РФ.

Общество ввезло на территорию Российской Федерации
реальный товар, уплатив при его ввозе на таможенной границе таможенные платежи, в том числе НДС, в полном объеме. Фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов, фактическая оплата подтверждается платежными поручениями с отметкой таможни о списании денежных средств и выписками банка по расчетному счету Общества. Товар был принят к учету в установленном порядке, что подтверждают книги покупок, бухгалтерские регистры, товарные накладные.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, ненахождения налогоплательщика по указанному в учредительных документах адресу; нахождения расчетных счетов контрагентов в одном банке; выполнения обязанностей генерального директора и главного бухгалтера одним лицом - учредителем. Уставный капитал Общества - 25000 руб. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к размеру уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью (минимальный размер уставного капитала - 10000 руб.).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в оспариваемых решениях налоговым органом не приведено доказательств того, что сведения, содержащиеся
в документах, представленных в ходе проверок, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО “ЮВЕНТА“ заключило договоры с контрагентами, по которым осуществлялось реальное движение товара, происходила оплата, предоставлялись отчеты и оправдательные документы.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что денежные средства от ООО “МегаПрофит“ поступают на счет ООО “Ювента“ только в размерах, необходимых для оплаты за обслуживание транспортных средств в зоне СВХ, за хранение товара, для уплаты авансовых платежей на Центральной акцизной таможне, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта совершения Обществом операций с реальными товарами.

Налоговый орган в обоснование получения Обществом необоснованной налоговой выгоды ссылается на то, что покупатель товара ООО “ИмпортСфера“ представляет “нулевую“ отчетность и имеет признаки “однодневки“, принятые на комиссию товары не находят отражения на забалансовых счетах комиссионера и субкомиссионера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и
исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Кроме того, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2007 г. установлено, что действия руководителя общества не носили преступного характера, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица ООО “Ювента“ не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела налогоплательщику не может быть вменена недобросовестность. Иное (применительно к организации) означало бы вменение недобросовестности юридическому лицу, когда его должностные лица недобросовестными не признаны. Вменение недобросовестности юридическому лицу без доказательств прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары. Согласно статье 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Налоговый орган полагает, что в выручку для исчисления НДС должна включаться вся стоимость отгруженного комиссионеру товара. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, полученный комиссионером товар до момента его отгрузки конечному покупателю является собственностью комитента, что не влечет за
собой перехода права собственности от комитента к комиссионеру, при физической передаче товара на комиссию при данных обстоятельствах не возникает реализации, следовательно, не возникает объекта налогообложения и обязанности исчисления и уплаты НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 г. по делу N А56-40521/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.