Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А56-36095/2005 Недоказанность налоговым органом наличия у него права на взыскание штрафа в большем размере, чем предусмотрено пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, является основанием для взыскания штрафа в размере, установленном указанной статьей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А56-36095/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Трушиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17661/2007; 13АП-413/2008) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 г. по делу N А56-36095/2005 (судья Е.С.Денего),

по иску (заявлению) 1) Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве,

2) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N
9

к ОАО “Национальный банк “Траст“

о взыскании налога, пени и санкций

при участии:

от истца (заявителя): 1) не явился, извещен;

2) А.В.Кокоев, доверенность от 12.03.2007 г. N 06/01249;

от ответчика (должника): Л.Е.Цветкова, доверенность от 19.02.2008 г. 78 ВЗ N 818361; С.В.Соколова, доверенность от 05.03.2007 г. N 960/2007;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - МИФНС РФ N 50 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу “Национальный банк “Траст“ (далее - Общество, банк) о взыскании штрафа в сумме 46331836 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 116081669 руб., пени в сумме 13097477 руб., недоимки по налогу на ПАД в сумме 85740 руб., пени по указанному налогу в сумме 54427 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 09.11.07 г. требования в части взыскания налога на прибыль в сумме 22671714,98 руб., пеней в сумме 1651774,29 руб., штрафа в сумме 15645607 руб. 40 коп. оставлены без рассмотрения, требования в части взыскания штрафа в сумме 10382641,02 руб. удовлетворены, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционных жалобах МИФНС РФ по КН N 9 и МИФНС РФ N 50 по г. Москве просят решение суда отменить в части взыскания налоговых санкций, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель МИФНС РФ N 50 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие данного представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в
апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 67 от 07.02.05 г. налоговым органом принято решение N 222 от 21.04.05 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился, оспорив его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.05 г. по делу N А40-47971/05-107-393 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.06 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.06 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции делает вывод об отсутствии умышленной формы вины в действиях Банка ввиду непредставления налоговым органом доказательств намеренного совершения Банком противоправных действий, направленных на занижение налогов, подлежащих уплате, а также доказательств того, что должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер своих действий.

Между тем указанные обстоятельства являлись предметом исследования в судах трех инстанций при рассмотрении дела N А40-47971/05-107-393 по заявлению ОАО “Национальный банк “Траст“ о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 21.04.2005 г. N 222.

Доводы, опровергающие вывод Инспекции об умышленном характере вины Банка при совершении налогового правонарушения, были отражены в заявлении Банка, апелляционной и кассационной жалобах Банка.

Указанные доводы были проверены и отклонены Арбитражным судом г. Москвы в решении от 28.12.2005 г., Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.04.06 г. и Федеральным арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 28.06.06 г., которые признали правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи
69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 101 НК РФ право привлечения к ответственности закреплено за налоговым органом, а право проведения переквалификации суду не предоставлено законом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по размеру, так как налоговый орган не доказал право на взыскание штрафа в большем размере с учетом фактических обстоятельств.

Налоговый орган не доказал, что требования о взыскании штрафа были выставлены на другую сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 г. по делу N А56-36095/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.