Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-48593/2007 Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А56-48593/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М.Поповой

судей В.В.Горшелева, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-194/2008) ООО “ЛАКС“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.07 г. по делу N А56-48593/2007 (судья М.В.Антипинская),

по иску ООО “ЛАКС“

к ЗАО “РОСС“, ООО “Бломстра Холдинг“

о признании незаконным бездействия и признании недействительным решения

при участии:

от истца: представителя Елманова А.К. по доверенности от 18.01.08 г.

от ответчиков: 1. представителя Горохова В.А. по
доверенности от 21.08.06 г.; 2. не явился, извещен

установил:

ООО “ЛАКС“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “РОСС“ и ООО “Бломстра Холдинг“ о признании незаконным бездействия ЗАО “РОСС“, выразившегося в непринятии решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “РОСС“ и признании недействительным решения ООО “Бломстра Холдинг“ от 28.11.06 г. о признании внеочередного общего собрания акционеров, оформленного сообщением от 28.11.06 г.

Определением суда от 04.12.07 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО “ЛАКС“ просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, заявленные требования связаны между собой, поскольку основаны на оценке правового поведения ответчиков в результате реализации акционером права предъявления требования о проведении собрания акционеров, кроме того, заявленные требования основаны на одном доказательстве - требовании ООО “Бломстра Холдинг“ в адрес ЗАО “РОСС“ о проведении собрания акционеров ЗАО “РОСС“.

ЗАО “РОСС“ и ООО “Бломстра Холдинг“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО “РОСС“ пояснил, что оставляет вопрос на усмотрение суда.

ООО “Бломстра Холдинг“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и принятия по данному вопросу иного процессуального решения.

В силу пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении
несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вопрос о взаимодействии между собой нескольких требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, решается арбитражным судом при принятии искового заявления.

Настоящий иск заявлен к двум ответчикам, при этом требования Ф.И.О. так, ООО “ЛАКС“ в качестве требования к ЗАО “РОСС“ просит признать незаконным бездействие ЗАО “РОСС“, выразившееся в непринятии решения о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО “РОСС“, а в качестве требования к ООО “Бломстра Холдинг“ - признать недействительным решение ООО “Бломстра Холдинг“ от 28.11.06 г. о признании внеочередного общего собрания акционеров, оформленного сообщением от 28.11.06 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, в исковом заявлении истец указывает обстоятельства, на которых основывает свои требования к ООО “Бломстра Холдинг“, основания требований к ЗАО “РОСС“ в тексте искового заявления не указаны, не приведены какие-либо доводы в обоснование таких требований, не указаны нормы права, которые нарушены Обществом “РОСС“. Не представлены также доказательства в обоснование требований к ЗАО “РОСС“.

В связи с этим установить связанность между собой требований к различным ответчикам не представляется возможным. Заявленные истцом требования не зависят одно от другого, совместное рассмотрение указанных требований не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.07 г. по делу N А56-48593/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ШЕСТАКОВА М.А.