Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-26807/2006 Факт выполнения условий договора возмездного оказания услуг по присоединению к электрической сети, подтвержденный подписанным сторонами актом, обязывает заказчика оплатить указанные услуги.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А56-26807/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-871/2008) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2007 г. по делу N А56-26807/2006 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО “Бизнес Центр Сила“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 95.000 руб.

при участии:

от истца: Юрьев Р.Н. доверенность от 12.11.2007 года

Куприна О.С. доверенность от 12.11.2007 года

от ответчика: Карпов
Е.Н. доверенность от 28.01.2008 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бизнес Центр Сила“ (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании долга в размере 95 000 рублей по договору N 13 от 12.11.2004 года об оказании услуги по присоединению к электрической сети.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2004 года между сторонами заключен договор N 13 об оказании услуги по присоединению к электрической сети.

Согласно условиям договора истец обязуется обеспечить техническую возможность подключения объекта заказчика (ответчика) по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона “Металлострой“, дорога на Металлострой, д. 5 к электрической сети исполнителя (истца) для подачи электроэнергии мощностью 20 кВА, а ответчик обязан оплатить услугу в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик должен выплатить истцу стоимость услуги в размере 140 000 руб. единовременно до 19.11.2004 года.

18.11.2004 года стороны договора подписали
акт об оказании услуги, в соответствии с которым определено, что исполнителем в полном объеме выполнены обязательства по договору, стороны признают действия исполнителя надлежащим исполнением условий договора.

Поскольку ответчик, уплатив 45 000 руб., уклоняется от уплаты оставшихся 95 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, признав правомерными требования истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания раздела 3 договора N 13 от 12.11.2004 года следует, что стороны определили стоимость оказываемых истцом ответчику услуг, срок и порядок их оплаты (л.д. 7 - 9).

Истец выставил ответчику счет N 156 от 12.11.2004 г. (л.д. 15).

Согласно акту об оказании услуги от 18.11.2004 года (л.д. 14), истцом услуга выполнена в соответствии с условиями договора, со стороны ответчика (заказчика) замечаний, претензий не имеется. Данный акт сторонами подписан.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение
взятых на себя обязательств по оплате за выполненные услуги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга по договору об оказании услуги.

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены статьи 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован, так как в договоре N 13 от 12.11.2004 года стороны согласовали размер оплаты за услуги, которые оказаны 18.11.2004 г. Ссылка ответчика на Федеральный закон от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ не обоснован. Следовательно, довод ответчика, касающийся применения судом статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочный.

Ссылку ответчика на отсутствие лицензии у истца апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку вопрос о признании незаконной деятельности истца в связи с отсутствием лицензии выходит за пределы предмета рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о неподсудности данного спора арбитражному суду опровергается вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 года (л.д. 78 - 81), которым статус индивидуального предпринимателя у ответчика на день обращения с иском подтвержден документально.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуги, предусмотренной договором N 13 от 12.11.2004 года.

Более того, ответчик не отрицает, что в период с ноября 2004 г. по 2005 год электроэнергия потреблялась посредством трансформатора истца через сети последнего.

Судом первой инстанции
дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2007 года по делу N А56-26807/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.