Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А21-5982/2007 Отсутствие у страхователя - индивидуального предпринимателя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, наемных работников не освобождает его от обязанности представлять уполномоченному органу предусмотренные пунктом 5 статьи 11 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А21-5982/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1358) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2007 по делу N А21-5982/2007 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде

к ИП Ф.И.О. br>
о взыскании 165 рублей.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

государственное учреждение -
Управление Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Калининграда с заявлением к Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании финансовых санкций в размере 165 рублей за нарушение требований, установленных статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Марголина Т.М. ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, поскольку в спорном периоде труд наемных работников предпринимателем не использовался, срок предоставления сведений на самого Предпринимателя законом не ограничен. Кроме того, предприниматель указывает на необоснованный размер штрафа.

В судебное заседание представители управления и предпринимателя не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУ - Управление ПФ РФ в г. Калининграде проводилась проверка своевременности представления Марголиной Татьяной Марковной индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При проведении проверки Пенсионным фондом установлено, что Марголина Т.М. не представила в срок до 01.03.2007 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Указанные обстоятельства отражены в акте от 09.03.2007 г. N 247 (л.д. 14). Установленные факты нарушения требований законодательства послужили основанием для принятия 12.04.2007 решения N 484
о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 165 рублей (10% процентов от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд) (л.д. 10).

12.04.2007 в адрес Марголиной Т.М. Управлением выставлено требование N 484 об уплате финансовых санкций страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку указанное требование, Марголиной Т.М. не исполнено в добровольном порядке Управление обратилось в Арбитражный суд Калининградской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять в органы Пенсионного фонда сведения, предусмотренные статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Федеральный закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ предприниматели без образования юридического лица являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации сведения, предусмотренные статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Статьей 19 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного)
учета сведений о застрахованных лицах.

Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (далее - Инструкция) утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318 “О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования“.

Правительство Российской Федерации, утверждая Инструкцию, действовало в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации“, а также статьей 19 Федерального закона N 27-ФЗ. Правительство Российской Федерации вправе было установить в Инструкции срок представления сведений об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа застрахованным лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Пунктом 38 Инструкции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2003 N 422) установлен срок представления застрахованным лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, сведений об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа - до 1 марта ежегодно.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти“ акты Правительства Российской Федерации подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера. Официальным опубликованием актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации считается публикация их текстов в “Российской газете“ или в Собрании законодательства Российской Федерации (пункт 2).

Постановления Правительства от 15.03.1997 N 318 и от 14.07.2003 N 422 опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации и “Российской газете“.

Постановление Правительства является нормативным актом, опубликованным в установленном порядке, и подлежит применению
к спорным правоотношениям.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что для него не установлен срок представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета не может быть принят.

Факт непредставления в установленный срок сведений, поименованных в пункте 5 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ (в том числе сведений об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа), установлен в ходе камеральной проверки, что отражено в акте, составленном по ее результатам. Учитывая, что это обстоятельство не оспаривалось Предпринимателем ни после получения акта, ни при рассмотрении спора в суде, акт камеральной проверки является надлежащим доказательством события правонарушения.

В силу легального определения понятия “физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы“, приведенного в статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ, для отнесения лица к этой категории (для которой и предусмотрена обязанность представлять сведения, указанные в пункте 5 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ), квалифицирующим признаком будет являться то, что лицо является индивидуальным предпринимателем. Освобождения от обязанности предоставлять информацию в случае фактического неосуществления предпринимательской деятельности, либо при отсутствии сумм к уплате за отчетный период, законом не предусмотрено. Таким образом, наличие обязанности, закрепленной в пункте 5 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, обусловлено статусом физического лица. В спорный период Марголина Т.М. была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, следовательно, у нее имелась спорная обязанность.

В случае осуществления зачета страховых взносов, внесенных в 2005, 2004 г., в качестве уплаты взносов за 2006 г., будут считаться уплаченными именно взносы за 2006 г., что и должно быть отражено в сведениях, предусмотренных статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ. При этом,
отсутствие у предпринимателя наемных работников не освобождает страхователя от обязанности представлять предусмотренную законом информацию.

Данные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А21-2165/2007.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера штрафа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-2165/2007 предприниматель с августа 2004 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении его возраста 1,5 лет (дата рождения ребенка - 02.08.04 г.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом положений Федерального закона N 167-ФЗ, разъясненным Определением Конституционного Суда РФ от 12.05.05 г. N 182-О, действующее законодательство не предполагает взимание с предпринимателя страховых взносов в виде фиксированных платежей за период, в течение которого предпринимательская деятельности не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Полтора года ребенку исполнилось 2 февраля 2006 г. С указанной даты предприниматель в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона N 167-ФЗ обязан производить уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Согласно ст. 7, 28 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты.

За период с 3 февраля 2006 г. по 31.12.2006 г. предприниматель был обязан произвести уплату страховых взносов в размере 1645 рублей, в том числе на СЧ - 1097 рублей, на накопительную часть - 548 рублей:

С 03.02.06 г. по 28.02.06 г. - 145 рублей, в том числе на
СЧ - 97 рублей, на НЧ - 48 рублей;

С 01.03.06 г. по 31.12.06 г. - 1500 рублей, в т.ч. на СЧ - 1000 рублей, на НЧ - 500 рублей.

Указанные суммы приведены Управлением в протоколе к ведомости уплаты страховых взносов (л.д. 16) и соответствуют требованиям ст. 28 Федерального закона N 167-ФЗ.

Часть 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, в виде взыскания финансовых санкций в размере 10 процентов, причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Поскольку за 2006 г. (с 03.02.06 г. по 31.12.06 г.) предприниматель обязан произвести уплату страховых взносов в размере 1645 рублей, то санкции в размере 10% от суммы, подлежащей уплате за 2006 г. составляют 165 рублей.

Таким образом, размер штрафа соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка предпринимателя на акт камеральной проверки от 09.03.07 г., в котором предложено привлечь предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 180 рублей признается несостоятельной, поскольку к ответственности в виде штрафа нарушитель может быть привлечен только на основании решения руководителя Управления. В решении N 484 от 12.04.07 г. размер штрафа определен в сумме 165 рублей. Акт камеральной проверки не является документом на основании которого осуществляется взыскание санкций.

Отклоняется ссылка предпринимателя на решение N 283-041 от 25.05.07 г. о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 1444 рублей, из которых страховые взносы составляют 1404 рубля (СЧ - 936 рублей, НЧ - 468 рублей), пени 40 рублей, поскольку размер штрафа по п. 3 ст.
17 Федерального закона N 27-ФЗ определяется исходя из суммы начисленных страховых взносов, а решение о взыскании принимается в отношении недоимки, то есть фактически не уплаченных взносов.

Согласно протоколу к ведомости уплаты страховых взносов по состоянию на 01.01.06 г. у предпринимателя имелась переплата по страховым взносам в размере 246 рублей (СЧ - 164 рубля, НЧ - 82 рубля). При принятии решения о взыскании задолженности Управление определяет фактическую задолженность по уплате страховых взносов путем вычитания из начисленной суммы страховых взносов имеющейся переплаты.

Поскольку правомерность решения о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 1444 рубля не является предметом заявленных требований, проверка обоснованность определения данной суммы недоимки, судами не производится.

Кроме того, в решении о взыскании недоимки N 283-04 от 25.05.07 г. отсутствует указание на период возникновения задолженности, в связи с чем невозможно определить за какие периоды выставлены к взысканию суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, Марголина Т.М. правомерно привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 165 рублей, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2007 г. по делу N А21-5982/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.