Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А56-15597/2007 Основанием для удовлетворения встречного иска о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения является непредставление арендодателем, являющимся участником долевой собственности, доказательств согласования порядка распоряжения помещением с иными участниками общей долевой собственности.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. по делу N А56-15597/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, И.А.Сериковой
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-469/2008) ООО “Концерн “Питер“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.07 г. по делу N А56-15597/2007 (судья М.В.Кузнецов),
по иску ООО “Концерн “Питер“
к ООО “Ювелирный завод “Альфа“
о взыскании 443 161 руб. 65 коп.
при участии:
от истца: представителя Жуковой Г.С. по доверенности от 25.01.08 г. N 53/1,
от ответчика: представителя Милюковой А.В. по доверенности от 09.08.07 г. N 55,
установил:
ООО “Концерн “Питер“ (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Ювелирный завод “Альфа“ (далее - Завод) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 417 777 руб. 65 коп., а также пеней за просрочку платежа в размере 25 384 руб. за период с февраля по май 2007 года.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Завод заявил встречный иск о признании незаключенным названного договора аренды.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.07 г. в удовлетворении иска Концерна отказано, исковые требования Завода удовлетворены.
В апелляционной жалобе Концерн просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования Концерна удовлетворить, ссылаясь на фактическое пользование Заводом арендуемым помещением, а также на наличие задолженности Завода перед Концерном по арендной плате.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Концерна доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Завода в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у Концерна правовых оснований для взыскания с Завода денежных средств.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
20.09.06 г. Концерном и Заводом был подписан договор аренды нежилого помещения N 214П (далее - Договор), в соответствии с которым Концерн обязуется предоставить Заводу, а Завод - принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже отдельно стоящего нежилого здания торгового комплекса “Питер“ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 21, литера А (далее - здание).
Ссылаясь на неоплату Заводом пользования арендованным помещением с февраля по август 2007 г., Концерн обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также пеней за просрочку уплаты денежных средств.
Завод, ссылаясь на незаключенность Договора в связи с отсутствием соглашения сторон о его предмете, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании Договора незаключенным.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 1.1 Договора границы передаваемого в аренду помещения выделены на фрагменте поэтажного плана здания, являющегося Приложением N 1 к Договору. При этом общая площадь помещений должна была быть уточнена сторонами по результатам замеров Проектно-Инвентаризационного Бюро г. Санкт-Петербурга.
Представленный суду Договор не содержит названного выше Приложения N 1, документальные доказательства согласования сторонами общей площади помещений по результатам проведенных замеров в материалах дела отсутствуют.
Акт передачи нежилых помещений от 20.09.06 г. также не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче Заводу в качестве объекта аренды.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности Договора и удовлетворил встречный иск.
Таким образом, отсутствуют правовые основания и для применения штрафных санкций, заявленных Концерном.
Кроме того, апелляционным судом не принимаются доводы Концерна о неправомерном отказе суда удовлетворить ходатайство об изменении предмета иска в части обязания Завода оплатить Концерну фактическое пользование помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменяя заявленные требования на требование о взыскании с Завода оплаты фактического пользования помещением, Концерн изменяет и предмет, и основание иска, что положениями АПК РФ не предусмотрено и по существу является новым требованием.
Кроме того, вне зависимости от правомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в принятии изменения предмета иска апелляционный суд в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
При этом указанное обстоятельство в любом случае не является предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, влекущим в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ возможность рассмотрения спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, при рассмотрении спора апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.07 г. подтверждает установление общей долевой собственности на здание. Концерну в соответствии с названным свидетельством принадлежит доля в размере 3444/459789 от общей площади здания. Доказательств выделения в натуре принадлежащей Концерну доли в материалы дела не представлено.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Концерна правомочий на распоряжение помещением в здании, в том числе на предоставление помещения в аренду.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Концерн, не являясь единственным собственником помещения, доказательств согласования порядка распоряжения помещением с иными участниками общей долевой собственности не представил.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО “Концерн “Питер“ из бюджета РФ 4 181 руб. 61 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
СЕРИКОВА И.А.