Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А42-5933/2006 Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых при наличии доказательств, подтверждающих участие третьего лица в правоотношениях, связанных с возникновением задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А42-5933/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.Шестаковой

судей В.В.Горшелева, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-491/2008) МУП “Апатитыкоммунсервис“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2007 года по делу N А42-5933/2006 (судья С.Н.Игнатьева),

по иску МУП “Апатитыкоммунсервис“

к 1) МУП г. Апатиты “Управление жилищно-коммунального хозяйства“, 2)МУП г. Апатиты “РИЦ“, 3)ОСП г. Апатиты

о наложении ареста на имущество должника, находящееся у другого лица

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: 1)
Е.Н.Васильченко по доверенности от 03.05.2007 года N 05-1783, 2) представитель не явился, извещен, 3) представитель не явился, извещен

установил:

МУП “Апатитыкоммунсервис“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к МУП города Апатиты “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по озеленению города, в сумме 107 143 рублей, на основании договора озеленения города от 01.01.2005 года N 7/б и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2005 года по 30.06.2006 года, в сумме 9 999,75 рубля на основании статьи 395 ГК РФ, всего 117 142,75 рубля.

Решением суда от 16.11.2007 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП города Апатиты “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ 116 437,30 рубля из которых: 107 143 рублей основного долга и 9 294,30 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.01.2007 года МУП “Апатитыкоммунсервис“ выдан исполнительный лист N 095483, на основании которого постановлением Отдела судебных приставов города Апатиты от 05.03.2007 года возбуждено исполнительное производство N 13793/353/5/2007, которое постановлением ОСП города Апатиты от 05.03.2007 года объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство N 19/5-07.

18.04.2007 года МУП “Апатитыкоммунсервис“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника, в котором, с учетом уточнений, просит наложить арест на принадлежащие должнику денежные средства в сумме 84 159,88 рубля (с учетом уточнений), которые поступают на счет иного лица - МУП города Апатиты “РИЦ“, от населения за коммунальные услуги.

Определением суда от 22.11.2007 года в удовлетворении заявления МУП “Апатитыкоммунсервис“ о наложении ареста на денежные средства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП “Апатитыкоммунсервис“
подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Апатиты от 07.06.2005 года N 539 предписано создать МУП города Апатиты “Расчетно-информационный центр“ с передачей последнему функций по начислению и сбору платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, начислению льгот и субсидий, своевременному и пропорциональному перечислению поставщикам услуг денежных средств, поступающих от потребителей.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава предприятия, для достижения уставных целей МУП города Апатиты “РИЦ“ осуществляет прием платежей от населения и распределение поступающих на расчетный счет предприятия денежных средств и их перечисление поставщикам услуг.

Между МУП “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ (заказчик) и МУП города Апатиты “РИЦ“ (исполнитель) заключен договор на комплексное расчетно-информационное обслуживание от 21.11.2005 года, согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с начислением и сбором платежей, поступающих от населения, с последующим распределением и перечислением данных денежных средств поставщикам коммунальных услуг.

В обосновании заявления о наложении ареста на денежные средства МУП “Апатитыкоммунсервис“ указывает, что между МУП города Апатиты “УЖКХ“ и МУП города Апатиты “РИЦ“ заключен агентский договор от 06.09.2005 года, согласно условиям, которого МУП города Апатиты “УЖКХ“ (принципал) поручает, а МУП
города Апатиты “РИЦ“ (агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по сбору и перечислению денежных средств арендаторов, в счет оплаты услуги поставляемой принципалом за содержание и ремонт нежилых помещений. Просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете МУП города Апатиты “РИЦ“.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“ суд может обратить взыскание на имущество должника находящееся у иных лиц.

МУП города Апатиты “РИЦ“ является юридическим лицом и самостоятельным хозяйствующим субъектом. Как юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам. В правоотношениях о наличии задолженности между МУП “Апатитыкоммунсервис“ и МУП города Апатиты “УЖКХ“, МУП города Апатиты “РИЦ“ не участвовало, задолженности в указанном в заявлении истца объеме не имеет ни перед МУП города Апатиты “УЖКХ“ ни перед МУП “Апатитыкоммунсервис“.

Из материалов дела усматривается, что МУП города Апатиты “РИЦ“ является уполномоченным лицом по сбору платежей населения. Внося денежные средства на расчетный счет МУП города Апатиты “РИЦ“ население поручает оплатить потребленные жилищно-коммунальные услуги“ предприятиям-поставщикам этих услуг.

Таким образом, денежные средства с расчетного счета МУП города Апатиты “РИЦ“ на расчетный счет МУП города Апатиты “УЖКХ“ не поступают, а перечисляются поставщикам жилищно-коммунальных услуг пропорционально их доле в объеме платежей.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция считает требование о наложении ареста на расчетный счет МУП города Апатиты и доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2007 года по делу А42-5933/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.