Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А21-3725/2006 Неразрешение судом кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении дела вопроса о распределении фактически понесенных и обоснованных судебных расходов по жалобам истца и отсутствие отражения данного вопроса в обжалуемом решении суда первой инстанции на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку вопрос о распределении расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ может быть разрешен путем вынесения отдельного определения при наличии соответствующего обращения истца.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А21-3725/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М.Герасимовой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Т.С.Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-627/2008) ЗАО “Победа“

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 05.12.2007 г. по делу N А21-3725/2006 (судья О.А.Шанько), принятое

по иску ЗАО “Победа“

к ООО “Победа“

3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Калининграду

о защите исключительного права на фирменное наименование

при участии: не явились, уведомления N 66712 - 66715

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РСФСР N 948-1
принят 22.03.1991, а не 22.01.1991.

закрытое акционерное общество “Победа“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Победа“ (ОГРН 1053900011461) об обязании прекратить использование фирменного наименования ЗАО “Победа“ и внести соответствующие изменения в уставные документы, поскольку такое использование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса РФ и статье 10 Закона РСФСР N 948-1 от 22.01.91 г. “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 8 по городу Калининграду.

Решением арбитражного суда от 25.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2007 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2006 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 13.11.07 г., в порядке процессуального правопреемства в связи с проведенной реорганизацией произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью “Победа“.

Решением арбитражного суда от 05.12.07 г. в иске отказано со ссылкой на отсутствие тождественности между наименованиями сторон, в том числе в связи с имевшей место реорганизацией ответчика, а также ввиду осуществления сторонами различных видов деятельности и на различных территориях, что делает невозможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 05.12.07 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований взыскать с
ответчика судебные расходы по делу в размере 5 000 руб., мотивируя жалобу тем, что послужившая основанием для отказа в иске реорганизация ответчика фактически является добровольным удовлетворением исковых требований, в связи с чем, а также учитывая судебную практику, расходы по делу подлежат отнесению на ответчика. В жалобе ее податель также ссылается на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, что выразилось в ненаправлении заблаговременно истцу в нарушение норм процессуального права документов об имевшем место преобразовании, в связи с чем истец был лишен возможности подготовить и предоставить свои заявления и возражения в этой части, что влечет отмену обжалуемого решения.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 8 Постановления от 20.03.1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 ранее действовавшего Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что требования истца фактически
удовлетворены.

В связи с указанным и ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, истец полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по госпошлине по иску.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы, поскольку из мотивировочной части обжалуемого решения не следует, что основанием к отказу в иске послужила именно реорганизация предприятия, осуществленная ответчиком в процессе рассмотрения дела, и в результате которой изменилось наименование предприятия ответчика.

Как следует из материалов дела, имело место не просто переименование, а изменение организационно-правовой формы юридического лица (общество с ограниченной ответственностью вместо закрытого акционерного общества), само же наименование - “Победа“ - осталось неизменным.

После проведенной реорганизации был действительно устранен элемент тождественности фирменных наименований сторон, однако, само по себе сходство полных фирменных наименований не является достаточным основанием для признания исковых требований обоснованными. Указанное следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2007 г., отменившего ранее состоявшиеся по настоящему делу судебные акты (решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда). Передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при наличии полного сходства фирменных наименований сторон суду следует установить возможность индивидуализации юридических лиц, а также вероятность их смешения при участии в хозяйственном обороте.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции на основании представленных в дело документов установил, что истец и ответчик осуществляют деятельность в различных сферах бизнеса и на разных территориях г. Калининграда, что исключает их смешение при участии в хозяйственном обороте, и указанные выводы истец в апелляционной жалобе фактически не оспаривает.

В связи с указанным апелляционный суд отклоняет как довод подателя жалобы о
том, что реорганизацию ответчика следует расценивать как добровольное признание и удовлетворение исковых требований, так и довод о том, что исключительно указанные действия ответчика явились основанием к отказу в иске.

Таким образом, оставление судом расходов по уплате госпошлины по иску на истце соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 03.08.2007 г. не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по кассационной и апелляционной жалобам истца, которые фактически, как признал кассационный суд, являлись обоснованными, и данный вопрос не нашел отражения и в обжалуемом решении суда первой инстанции, на законность и обоснованность решения не влияет, поскольку вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть разрешен путем вынесения отдельного определения при наличии соответствующего обращения истца.

Апелляционный суд также отклоняет и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения, поскольку само по себе такое злоупотребление (если оно и имело место) основанием для отмены или изменения судебного акта не является и может повлечь отмену решения, только если злоупотребление процессуальными правами повлекло последствия, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2007 г. по делу N А21-3725/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Победа“ - без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЛАРИНА Т.С.