Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А21-3843/2007 При осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров налоговая база по налогу на добавленную стоимость подлежит определению на основании пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса РФ как сумма дохода, полученная в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N А21-3843/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17351/2007) ООО “Центр Экспедирования СОЮЗ“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2007 года по делу N А21-3843/2007 (судья Л.П.Карамышева),

по заявлению ООО “Центр Экспедирования СОЮЗ“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Елунина З.Г., доверенность б/н от 02.10.2007 года

от ответчика: Бульсене М.В., доверенность N 3 от
09.01.2008 года; Белова И.П., доверенность N 7 от 15.01.2008 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центр Экспедирования СОЮЗ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду от 25.06.2007 N 803/7178813.

Решением суда от 26 октября 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО “Центр Экспедирования СОЮЗ“ представило также дополнение к апелляционной жалобе с обоснованием своих возражений по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 239 490 руб.

Межрайонная инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв с изложением своей позиции.

Доводы Общества и возражения налогового органа излагаются по эпизодам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Центр Экспедирования СОЮЗ“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога с доходов иностранных физических лиц, единого налога на вмененный доход, соблюдения валютного законодательства за период с 23.03.2004 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 803/6256280 от 06.04.2007, на который налогоплательщиком представлены возражения.

На основании Акта выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 25.06.2007 N 803/7178813, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ
в виде штрафа в размере 1 047 898 руб. - за неполную уплату НДС и в размере 560 300 руб. - за неполную уплату налога на прибыль.

ООО “Центр Экспедирования СОЮЗ“ предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 2 819 258 руб. и пени по налогу в сумме 279 278,24 руб., НДС в сумме 5 239 490 руб. и пени по налогу в сумме 1 573 377,76 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В проверяемый период Общество осуществляло организацию перевозок грузов на основании договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание.

По мнению Инспекции, заявителем неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные Обществом за услуги, оказанные ООО “Бизнес“ (2 040 000 руб., в том числе НДС - 311 187 руб.), ООО “Новые технологии“ (2 730 000 руб.) и иностранным юридическим лицом - компанией “Goulding Partners Inc.“ (3 291 340 руб.).

В ходе проверки Общество не представило документы, подтверждающие оказание услуг ООО “Бизнес“ и ООО “Новые технологии“:

- перечень клиентов, по которым производилось отслеживание вагонов на территории Литвы и Белоруссии, их письменные заявки; документы которыми Общество поручало исполнителю ООО “Бизнес“) оказывать данные услуги;

- документы, подтверждающие сверку платежей работниками ООО “Бизнес“ (находящимися в г. Москве) с Литовской и Белорусской железными дорогами, в то время, как проверкой установлено, что сверка расчетов между Обществом и Белорусской и Литовской железными дорогами осуществлялась по факсу.

Из актов выполненных работ не представляется возможным установить, какие конкретно услуги были оказаны ООО “Бизнес“, в каком объеме, с какой целью, в чем конкретно выразились эти услуги.

В результате Инспекция
пришла к выводу о невозможности подтвердить использование оказанных услуг в производственной деятельности ООО “Центр Экспедирования СОЮЗ“.

Встречной проверкой ООО “Бизнес“ установлено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС данное общество отражает получение выручки от реализации покупных товаров.

Аналогичные основания приведены Межрайонной инспекцией и при непринятии расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму оплаченных услуг по транспортной экспедиции, оказанных ООО “Новые технологии“.

Суд первой инстанции на основании анализа условий договоров, заключенных с ООО “Бизнес“ и ООО “Новые технологии“, указал, что исполнитель был обязан по поручению Общества обеспечивать контроль за погрузкой, выгрузкой груза, проверять количество и состояние груза, оказывать информационное сопровождение груза, разрабатывать схему погрузки и крепления грузов, организовывать доставку документов из Белоруссии по перевозимым грузам. Представленные акты выполненных работ носят формальный характер, в них имеет место только перечисление работ, подлежащих выполнению в рамках договора. Установить вид оказанных ООО “Бизнес“ и ООО “Новые технологии“ услуг, их объем, время исполнения не представляется возможным. Документы, подтверждающие фактическое выполнение указанных в акте услуг, Обществом не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Компания “Goulding Partners Inc.“ зарегистрирована в оффшорной зоне Виргинские острова, осуществляет свою деятельность на территории за пределами Российской Федерации, в г. Москве имеет почтовый адрес.

Из представленных в апелляционную инстанцию письменных пояснений Общества следует, что по договору от 23.09.2005 N 299 (т. 4 л.д. 34 - 39) компания фактически осуществляла следующие операции, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием: расчет рациональной загрузки транспортных средств, схем размещения и укрепления грузов, которые заказывались для ООО “Содружество Карго“ для перевозки железобетонных конструкций и иных грузов.

Согласно заявлению Общества о признании
недействительным решения (т. 1 л.д. 12): “Схемы составляются в ручном виде по месту нахождения “Goulding Partners Inc.“, сканируются и высылаются по электронной почте“.

Пунктом 2.2.4 договора N 299 предусмотрена оплата иностранной компании при наличии подтверждающих документов; Общество обязалось предоставить исполнителю документы и другую информацию о свойствах груза, условиях перевозки.

Материалами дела подтверждается, что ООО “Содружество Карго“ являлось грузоотправителем следующих видов грузов: шрот подсолнечный, мука кормовая рыбная, мука кормовая мясная, белково-минерально-витаминные добавки (БМВД), глютен, лизин (т. 7 л.д. 1 - 11).

ООО “Центр Экспедирования Союз“ не представило сведений, для каких именно вышеуказанных грузов иностранная компания разработала 147 схем крепления на общую сумму 3 291 340,14 руб.

Акты выполненных услуг не содержат никакой расшифровки, в том числе в них не указано количество схем, стоимость разработки одной схемы.

Обращает внимание, что по данным Общества, в октябре 2005 года составлено 173 схемы на общую сумму 920 000,33 руб., а в декабре 2005 года - 116 схем на общую сумму 1 417 389,03 руб.

Объяснить значительное увеличение стоимости услуг по составлению меньшего количества схем, учитывая идентичность перевозимых грузов в октябре и декабре 2005 года, Общество не смогло.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством
Российской Федерации.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями, установленными статьей 252 НК РФ, при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан представить надлежащие и документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность и достоверность понесенных расходов. Предъявляемые в целях уменьшения налоговой базы документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных хозяйственных операций.

Представленные Обществом акты сдачи-приемки выполненных услуг правомерно признаны судом формальными, поскольку не отражают перечня конкретных
работ, выполненных в рамках исполнения названных договоров.

В ходе проверки налоговым органом установлено и Обществом не опровергнуто, что сверка расчетов и платежей между Обществом и Белорусской и Литовской железными дорогами осуществляется по факсу, перечни отправок перевезенных грузов, другие материалы железные дороги направляет Обществу по почте.

Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о правомерности действий Инспекции по доначислению налога на прибыль, установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные Обществом расходы достоверно не доказаны.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и свидетельствующие о реальном осуществлении расходов, ООО “Центр Экспедирования Союз“ судам двух инстанций не представлены.

Аналогично, как и по указанным выше трем контрагентам Общества, налоговой инспекцией признано занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2005 году за счет неправомерного отнесения на расходы 3 420 000 руб. за оказание охранных услуг ООО “Меридиан“, г. Москва.

Суд признал позицию налогового органа правомерной, исходя из следующего.

Из заключенного с ООО “Меридиан“ договора от 11.01.2005 N 109/05 на оказание охранных услуг (т. 4 л.д. 48 - 51) следует, что названное общество обязалось оказывать охранные услуги при перевозке грузов, следуемых железнодорожным транспортом по территории Литвы и Белоруссии. Охрана должна осуществляться круглосуточно силами работников ООО “Меридиан“ по письменным уведомлениям заказчика - ООО “Центр Экспедирования Союз“.

В подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела представлены 9 Актов о выполнении работ с N 1/05 от 31.01.2005 по N 9/05 от 30.09.2005 (т. 4 л.д. 52 - 68) одинакового содержания о том, что “работы по договору 109/05 на охранное сопровождение грузов от 11.01.2005 г. Исполнителем были выполнены
полностью в срок“.

Согласно указанным Актам, стоимость работ составила:

- в январе, феврале, марте 2005 г. - по 650 000 руб. за каждый месяц;

- в апреле, мае, июне 2005 г. - по 240 000 руб. за каждый месяц;

- в июле 2005 г. - 280 000 руб.;

- в августе 2005 г. - 250 000 руб.;

- в сентябре 2005 г. - 220 000 руб.

Ни Акты, ни соответствующие Актам счета-фактуры не содержат сведений ни о количестве вагонов, охрана которых произведена, ни о стоимости охраняемого груза.

По данным Общества, в январе 2005 года стоимость перевезенного груза составила 81 715 200 руб., количество вагонов - 24;

- в феврале стоимость перевезенного груза - 108 953 600 руб., 32 вагона;

- в марте стоимость перевезенного груза - 129 382 400 руб., 38 вагонов;

- в апреле стоимость перевезенного груза - 125 977 600 руб., 37 вагонов;

- в мае стоимость перевезенного груза - 95 334 400 руб., 28 вагонов;

- в июне стоимость перевезенного груза - 129 382 400 руб., 38 вагонов;

- в июле стоимость перевезенного груза - 136 192 000 руб., 40 вагонов;

- в августе стоимость перевезенного груза - 146 406 400 руб., 43 вагона;

- в сентябре стоимость перевезенного груза - 95 334 400 руб., 28 вагонов.

Из пояснений Общества следует, что услуги по охране перевозимого груза оказывались для ООО “Автотортранс“ (т. 4 л.д. 81, 82).

Обращает внимание, что в январе 2005 года на охрану 24 вагонов и груза стоимостью 81 715 200 руб. израсходовано 650 000 руб., а в июле 2005 года на охрану значительно большего числа вагонов - 40 и более ценного груза
стоимостью 136 192 000 руб. расходы на охрану составили лишь 280 000 руб.

Документально объяснить такое увеличение расходов на охрану меньшего количества вагонов и менее ценного груза, учитывая идентичность перевозимых грузов ООО “Автотортранс“, Общество не смогло.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что сопровождение и охрана грузов ООО “Автотортранс“ по железным дорогам на территории Российской Федерации осуществляется на основании договора от 30.09.2003 N 2/89 ФГП “Ведомственная охрана МПС России“ (т. 4 л.д. 101 - 104). Передача грузов между перевозчиком и ведомственной охраной осуществляется по приемо-сдаточному акту, утвержденному приказом МПС России от 17.11.2003 N 72 “Об утверждении Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте“.

Вопрос охраны и сопровождения грузов по территории Литвы и Беларуси находится в ведении перевозчика, так как им осуществляется прием-передача грузов на пограничных переходах (т. 3 л.д. 65 - 66).

Судом принято во внимание, что выручка, полученная Обществом за услуги по экспедированию грузов по территории Литвы и Беларуси, включена в ходе проверки в налогооблагаемую базу по НДС; НДС, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: в 2004 году - 67 839 руб., в 2005 году - 197 728 руб., исключен из состава расходов и отнесен на вычеты по НДС в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

На основании изложенного, вывод суда о правомерном доначислении ООО “Центр Экспедирования Союз“ налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Позиция Межрайонной инспекции о занижении Обществом налога на добавленную стоимость основана на следующем.

Деятельность
ООО “Центр Экспедирования СОЮЗ“ по организации перевозок грузов железными дорогами Литвы и Беларуси осуществлялась по заказам российских организаций.

В проверяемом периоде Общество по налогу на добавленную стоимость применяло налоговые ставки:

- 18% облагалась выручка, полученная за экспедирование грузов по территории Российской Федерации;

- 0% облагалась выручка, полученная при реализации услуг по сопровождению экспортируемых за пределы территории РФ товаров;

- в налогооблагаемый оборот по НДС Общество не включало выручку, полученную за экспедирование грузов по территории Литвы и Беларуси, так как организация считала, что местом реализации услуг не является территория Российской Федерации.

В Возражениях на Акт выездной налоговой проверки Общество возражало против начисления НДС в 2004 г. и 2005 г. на стоимость услуг экспедиторского вознаграждения за организацию перевозок грузов российских компаний иностранными железнодорожными перевозчиками - Белорусской и Литовской железными дорогами, указав, что услуги по экспедированию преследуют цель организации перевозки грузов любыми видами транспорта. То есть услуга по экспедированию предназначена для обслуживания другой - основной - услуги по перевозке грузов (т. 1 л.д. 127).

В случае оказания услуг по перевозке железнодорожным транспортом иностранными организациями, эти услуги считаются оказанными за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со статьей 146 НК РФ, не подлежат налогообложению НДС.

В рассматриваемой ситуации перевозчиком выступает иностранная железная дорога (Литва и Беларусь). Следовательно, выручка от оказания экспедиторских услуг не подлежит обложению НДС ввиду отсутствия объекта налогообложения по основной услуге (т. 1 л.д. 128).

В заявлении об оспаривании решения N 803/7178813 Общество также ссылалось на вспомогательный характер услуги по экспедированию по отношению к перевозке грузов.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что местом реализации экспедиторских услуг, оказанных российской организацией - ООО “Центр Экспедирования СОЮЗ“ в соответствии со статьей 148 НК РФ является территория Российской Федерации, а потому выручка, полученная за экспедирование грузов по территории Литвы и Беларуси, включается в налогооблагаемую базу по НДС.

Суд правомерно, исходя из положений подп. 1 - 4 п. 1 ст. 148, подп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ, не согласился с доводом заявителя об отнесении оказываемых им услуг к вспомогательным в порядке п. 3 ст. 148 НК РФ.

Экспедиторские услуги не перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что местом осуществления деятельности организации, выполняющей работы (оказывающей услуги), не предусмотренные подпунктами 1 - 4 п. 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории РФ на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что местом реализации экспедиторских услуг является территория Российской Федерации. Следовательно, выручка, полученная за оказание экспедиторских услуг, как по территории РФ, так и по территории иностранных государств, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В апелляционной жалобе Общество изменило свою правовую позицию, и, ссылаясь на пункт 1 статьи 156 НК РФ, указало на необходимость определения налоговой базы как суммы дохода, полученной в виде вознаграждения.

Заявитель обращает внимание, что в ходе проверки установлено перечисление Обществом из состава выручки, полученной от заказчиков транспортно-экспедиторских услуг, ОАО “Литовская железная дорога“ и Объединению Белорусской железной дороги 12 991 723 руб. в 2004 г. и 23 096 990 руб. в 2005 г.

Общество считает, что правомерно не включило названные суммы в налоговую базу по НДС, так как они не являлись его доходом (вознаграждением) от реализации экспедиторских услуг, а перечислялись как посредником от заказчиков услуг исполнителям - Литовской и Белорусской железным дорогам, которые фактически выполнили услуги по экспедированию грузов по территории Литвы и Беларуси.

В суде апелляционной инстанции Общество настаивало, что все суммы вознаграждений, полученные от заказчиков транспортно-экспедиционных услуг, Общество в 2004 - 2005 годах включило в налоговую базу по НДС.

Первоначальную позицию о вспомогательном виде услуг представитель Общества объяснил правовой неграмотностью лиц, представлявших интересы Общества в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества настаивал, что при ведении бухгалтерского учета были допущены ошибки, выразившиеся в том, что все полученные Обществом от контрагентов денежные средства учитывались в качестве вознаграждения за экспедирование и именно эти суммы и были приняты налоговым органом в качестве налогооблагаемой базы при исчислении НДС. Однако стоимость услуг Общества состоит из суммы действующих тарифов (провозной платы), услуг третьих лиц и суммы вознаграждения исполнителя.

Ни Инспекцией в ходе проверки, ни судом не учтены особенности определения налоговой базы по НДС при оказании посреднических услуг экспедитора, а также фактическое перечисление третьим лицам (фактическим исполнителям услуг) денежных средств, полученных Обществом за экспедиторские услуги от грузоотправителей и грузополучателей в 2004 и 2005 годах.

В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из оказанных договоров.

Материалами дела подтверждается, что вознаграждение за транспортно-экспедиционное обслуживание учитывалось Обществом по счету 90.1.1, при этом часть вознаграждения облагалась НДС по ставке 18%, часть - по ставке 0%, часть вознаграждения НДС не облагалась (т. 5 л.д. 3 - 27).

Изложенное, по мнению апелляционной инстанции, подтверждает первоначальную позицию налогоплательщика о том, что выручка за экспедирование грузов по территории Литвы и Беларуси, не включалась им в налогооблагаемую базу по НДС.

Довод заявителя о допущенных им ошибках при ведении бухгалтерского учета противоречит Акту выездной налоговой проверки, согласно которому ошибок в отражении и учете налогоплательщиком хозяйственных операций не выявлено.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Поскольку до настоящего времени ООО “Центр Экспедирования Союз“ уточненные налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представляло, впервые заявленные на стадии апелляционного разбирательства доводы налогоплательщика о допущенных им ошибках при ведении бухгалтерского учета признаются апелляционной инстанцией голословными.

Аналогично суд апелляционной инстанции считает бездоказательным утверждение Общества об ошибочном включении в налогооблагаемую базу по НДС стоимости услуг ветнадзора, оказываемых Литовской и Белорусской железными дорогами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость услуг, предъявляемых к оплате Обществом своим контрагентам, рассчитывается в сумме действующих тарифных ставок, включающих расходы исполнителя по оплате тарифа, услуг третьих лиц, а также сумму вознаграждения (пункт 4.1 договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключаемых Обществом с клиентами).

Общество не представило ни налоговому органу, ни суду документы, свидетельствующие о перевыставлении клиентам стоимости услуг ветнадзора, выделенной отдельной строкой.

Суд полно и всесторонне рассмотрел все доводы налогоплательщика по данному эпизоду, надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения апелляционная инстанция не усматривает.

Представленные налоговым органом документы: объяснение генерального директора Общества Васиной Е.Б. от 23.01.2008 и постановление от 31.01.2008 о возбуждении уголовного дела по факту уклонения ООО “Центр Экспедирования Союз“ от уплаты налога на прибыль апелляционным судом не оцениваются, как полученные не в рамках выездной налоговой проверки, решение по результатам которой является предметом спора.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательным является вступивший в законную силу приговор суда, а факт возбуждения уголовного дела сам по себе ничего не доказывает.

Следует также учесть, что Васина Е.Б. участвовала в судебном заседании арбитражного суда 25.10.2007 года, поддерживая позицию Общества.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 октября 2007 года по делу N А21-3843/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Центр Экспедирования Союз“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЗОТЕЕВА Л.В.