Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А39-2686/2008-100/21 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги удовлетворены частично исходя из расчета, представленного ответчиком, поскольку данный расчет основан на первичных документах, отражает фактический объем произведенных работ.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N А39-2686/2008-100/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройКарьер“, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2008 по делу N А39-2686/2008-100/21, принятое судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “СтройКарьер“, г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Восточная“, о взыскании задолженности в размере 1153600 руб., процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 41145 руб. 82 коп.,

при участии: от заявителя жалобы - Синдяйкиной Е.А. представитель по доверенности от 22.04.2008, директора Сайгушева С.А. по протоколу N 6 от 21.11.2008;

от ответчика - Чернавиной Д.И. представитель по доверенности N 343 от 19.12.2008; Спиридоновой А.В. по доверенности от 14.05.2008 N 96, Долбуновой М.А. по доверенности от 19.12.2008 N 342,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СтройКарьер“ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Восточная“ о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги в размере 1153600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41145 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Восточная“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СтройКарьер“ задолженность в размере 286535 руб. 38 коп., пени в сумме 9728 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4333 рубля 23 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО “СтройКарьер“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части принятое решение в соответствии с п. 2, 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель полагает, что суд необоснованно принял расчет задолженности, произведенный ответчиком по 2 рубля за т/км перевозимого груза. Считает, что договором предусмотрена альтернативная форма оплаты за предоставление услуг по
эксплуатации строительных машин и механизмов. По мнению истца, ответчик должен был наиболее эффективно использовать предоставленный транспорт, не допускать недогруз и простой последнего во избежание убытков для ООО “СтройКарьер“. Считает, что необходимо при расчете применить форму оплаты по 1050 рублей за 1 маш./час, так как такая форма оплаты является наиболее экономически обоснованной и выгодной для истца. Кроме того, считает, что суд неправильно оценил спорный договор как договор фрахтования, полагает, что данный договор является договором оказания услуг. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Считает, что нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному договору не применимы, так как главным признаком договора возмездного оказания услуг является отсутствие вещественной (материальной) формы. Указывает, что заказчиком транспортные накладные оформлялись с указанием расстояния и количества перевезенного груза, без оформления сменного рапорта с указанием времени прибытия и убытия транспорта и путевых листов. Указанные данные истец оформлял самостоятельно без согласования с ответчиком. Не представляется возможным четко определить оказание услуг исходя из расчета машина-час. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 между сторонами был заключен договор N ЗСФ-2008 на предоставление услуг по эксплуатации строительных машин
и механизмов. По условиям договора истец обязуется выделить ответчику автосамосвал АЛТАЙ-3310 грузоподъемностью 30 тонн, а ответчик принять и оплатить стоимость оказанных услуг. Пунктом 3.1 стоимость услуг сторонами предусмотрена по цене 2 руб. за 1 т/км перевозимого груза (с учетом ГСМ), либо 1050 руб. за 1 маш./час (с учетом ГСМ), в том числе НДС. Срок оплаты услуг установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае заправки заказчиком ГСМ автосамосвала исполнителя стоимость услуг соответственно уменьшается.

Платежным поручением N 12 от 17.01.2008 ответчик перечислил в адрес истца авансовый платеж по договору в размере 310000 руб.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 636 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходов на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания товарно-транспортных накладных за период с 12.01.2008 по 29.02.2008 следует, что автосамосвал АЛТАЙ предоставлялся истцом в пользование заказчику ООО “СФ “Восточная“. Управление транспортным средством осуществлялось силами истца. В графе “сведения о грузе“ имеется запись о наименовании груза (песок,
щебень и т.п.), его количестве в тоннах и расстоянии в километрах. Данные сведения заверены подписью ответственного лица ответчика и штампом ООО “СФ “Восточная“ и по утверждению представителей ответчика были переданы истцу для подготовки документов о стоимости оказанных услуг в соответствии с п. 2.1.2, 2.1.5 договора после отчетного периода.

Из досудебной переписки сторон следует, что 26.03.2008 истец, приняв представленные документы, направил ответчику письмо с предложением рассмотреть вопрос по оплате договорных услуг повременно (1050 руб. 1 маш.час) либо оплатить разницу между фактически перевезенными грузами и повременную оплату за недоиспользование транспортного средства до полной загрузки.

Не согласившись с данным расчетом, ответчик в письме от 21.03.2008 указывает, что каких-либо претензий по поводу простоя техники при погрузочных работах от истца до 26.03.2008 не поступало.

Свои требования истец основывает на расчете стоимости оказанных услуг по цене 1050 руб. за 1 маш./час исходя из записи об отработанных часах с учетом технических перерывов, внесенной ниже записи ответчика в товарно-транспортные накладные в графе “таксировка“.

Суд первой инстанции правильно посчитал требования истца недостаточно обоснованными в силу следующего.

Внесенные истцом сведения об отработанных часах со стороны ответчика никем не подтверждены.

Довод истца о наличии в товарно-транспортных накладных штампа ответчика не может быть принят во внимание, поскольку запись об отработанных часах внесена в накладные ниже записи представителя ответчика об отработанном времени в т/км.

Все данные об отработанных часах в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основываются на достоверных данных.

Кроме того, истец настаивает на том, что примененный им расчет за оказанные услуги произведен с целью компенсации убытков в связи с недоиспользованием автосамосвала до полной загрузки и, как
следствие, заниженной стоимостью арендных платежей исходя из т/км. Однако доводы истца о простое либо использовании техники с недостаточной загрузкой ничем документально не подтверждены. Кроме этого, условия договора не обязывают ответчика использовать автосамосвал АЛТАЙ с учетом его постоянной полной загрузки, как не устанавливают и ответственность за нарушение данных требований.

Представленные истцом копии счетов-фактур об оплате услуг исходя из цены 1050 руб. за 1 маш./час, акты выполненных работ не подписаны ответчиком, являются односторонними документами, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств принятия их ответчиком. Ссылка на положения ст. ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции обоснованно принят расчет ответчика, так как последний основан на первичных документах (товарно-транспортных накладных), отражает фактический объем произведенных работ (в тоннах/км. перевезенного груза), учитывает командировочные расходы истца, соответствующие постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, а также затраты ответчика на горюче-смазочные материалы, подтвержденные заправочными ведомостями и товарными накладными о стоимости ГСМ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО “СтройКарьер“ частично исходя из расчета представленного ответчиком в размере 286535 руб. 38 коп., с учетом ранее внесенного ответчиком авансового платежа в размере 310000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ответчика подлежат удовлетворению исходя из размера задолженности и срока платежа, установленного п. 3.3 договора, в сумме 236555,40 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не основанные на законе и опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся
в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2008 по делу N А39-2686/2008-100/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройКарьер“, г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А.ЕРШОВА

Судьи

Н.А.НАСОНОВА

Т.С.РОДИНА