Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А56-30861/2007 Российским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения договорной неустойки, начисленной поставщиком за просрочку оплаты покупателем поставленного по договору товара, до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А56-30861/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-556/2008) ЗАО “ФАРОС“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.11.2007 года по делу N А56-30861/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО “Фармакологическое объединение имени Пастера“

к ЗАО “ФАРОС“

о взыскании 470 305 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Экмаев С.А. доверенность N 22/08 от 07.02.2008 года

Румянцева Е.В. доверенность N 21/08 от 31.01.2008
года

от ответчика: Стахурский В.С. доверенность N 001 от 09.01.2008 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фармакологическое объединение имени Пастера“ (далее по тексту - истец, ООО “Фармакологическое объединение имени Пастера“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “ФАРОС“ (далее по тексту - истец, ЗАО “Фарос“) о взыскании 288 280 руб. 10 коп. - задолженности по оплате товара по договору от 29.11.2004 года N 03.26.02911/04 и 182 025 руб. 82 коп. - пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.3 договора по состоянию на 03.09.2007 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 325 051 руб. 14 коп. задолженности и 199 798 руб. 81 коп. пени по состоянию на 27.11.2007 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 года с закрытого акционерного общества “Фарос“ взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фармакологическое объединение имени Пастера“ 325 051 руб. 14 коп. задолженности и 163 835 руб. 03 коп. пени, а также 10 250 руб. 82 коп. - расходы по госпошлине; в остальной части иска отказано; с закрытого акционерного общества “Фарос“ взыскано в доход федерального бюджета 1 026 руб. 90 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в размере ставки рефинансирования.

По мнению ответчика, суд произвел расчет пеней в размере 0,5% в нарушение условий п. 6.2, 6.3 договора, кроме того, необоснованно не уменьшил сумму неустойки в связи с временными финансовыми трудностями ответчика.

Истец представил отзыв на
апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность в обжалуемой части решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2004 года между сторонами заключен договор N 03.26.02911/04 на поставку товара, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику биологически активные добавки “Здравушка“, а ответчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 298 280 руб. 10 коп., из которых ответчиком частично уплачено 10 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями условий договора удовлетворил требования истца в части, исключив из суммы неустойки налог на добавленную стоимость, и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт неуплаты долга и его размер по договору податель жалобы не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения
потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 6.2 договора, в случае просрочки оплаты товара менее чем на семь календарных дней покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара более чем на 7 календарных дней в виде пеней в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик просрочил оплату товара более чем на 7 календарных дней, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 6.3 договора и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку без учета налога на добавленную стоимость, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном установлении судом периода начисления пени суд апелляционной инстанции отклоняет, так как основан на неправильном толковании условий договора.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий данного договора, в том числе и пунктов 6.2, 6.3, стороны согласовали размер неустойки в зависимости от общего периода просрочки исполнения обязательства по договору, установив размер неустойки 0,5% при просрочке оплаты товара более 7 календарных дней (пункт 6.3 договора). Размер неустойки 0,1% применим лишь в случае просрочки оплаты товара менее чем на семь календарных дней (пункт 6.2).

Таким образом, предложенный ответчиком расчет неустойки с учетом одновременного применения пунктов 6.2 и 6.3 не соответствует условиям договора N 03.26.02911/04 от 29.11.2004 года.

Суд первой инстанции
обоснованно не снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера неустойки.

Законодательством не предусмотрено уменьшение договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 года по делу N А56-30861/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.