Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А56-38691/2007 Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении пунктов 4 “б“ и “в“ “Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А56-38691/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-404/2008) ООО “Экспресс-400“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2007 года по делу N А56-38691/2007 (судья О.А.Алешкевич),

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ленинградской области (Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)

к ООО “Экспресс-400“

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель М.В.Разыграев
доверенность б/н от 10.01.2008 года

от заинтересованного лица: представитель И.Е.Ефремов доверенность б/н от 10.02.2008 года

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО “Экспресс-400“ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20 ноября 2007 года суд привлек ООО “Экспресс-400“, находящееся по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Петра Великого, дом 11, зарегистрированное решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области от 15.08.2006, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО “Экспресс-400“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2007 года по делу N А56-38691/2007.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Экспресс-400“ заявило о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению ООО “Экспресс-400“, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении дела в связи с болезнью генерального директора Н.А.Ларичева, лишило Общество права на защиту, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку только генеральный директор лично занимался оформлением всех документов по организации перевозки пассажиров и мог дать суду необходимые пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ООО “Экспресс-400“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Ленинградской области заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену Управления государственного автодорожного надзора по Ленинградской области на Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору
в сфере транспорта в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 сентября 2007 года N ГК-685фс.

Ходатайство удовлетворено апелляционной инстанцией. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену Управления государственного автодорожного надзора по Ленинградской области на процессуального правопреемника - Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Представитель Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного автодорожного надзора по Ленинградской области проведена проверка выполнения ООО “Экспресс-400“ лицензионных требований и условий в сфере автомобильного транспорта, международных автомобильных перевозок грузов и пассажиров.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- не разработаны должностные инструкции для диспетчера, выполняющего функции ответственного за безопасность дорожного движения (в нарушение пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27);

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Государственного комитета РФ по статистике N 78 издано 28.11.1997, а не 28.11.1998.

- не обеспечена правильность оформления путевых листов (в соответствии Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1998 N 78;

- не обеспечено проведение технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств и наличие документов, это подтверждающих (в нарушение пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного
транспорта РСФСР 20.09.1984);

- не организованы сверки с органами ГИБДД по дорожно-транспортным происшествиям (в нарушение пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647);

- не организовано проведение ежегодного обучения водителей по повышению профмастерства (в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“);

- не организовано обследование маршрута (в нарушение пункта 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15).

04 октября 2007 года Управлением государственного автодорожного надзора по Ленинградской области составлен протокол N 002268 об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения пункта 4 “б“ и “в“ “Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, за которое частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

В связи с выявленным правонарушением протокол и материалы проверки Управлением государственного автодорожного надзора по Ленинградской области направлены в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для привлечения ООО “Экспресс-400“ к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО “Экспресс-400“ подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны апелляционным судом обоснованными.

Как следует из материалов дела, при принятии заявления к производству суд вынес определение о назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в
деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 этой статьи копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Из названной нормы права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду положения глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ разъяснено, что в соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. По делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 разъяснено, что в определении о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 136 и части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известив ООО “Экспресс-400“ о месте и времени судебного разбирательства по существу спора, в предварительном судебном заседании в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел спор по существу и объявил резолютивную часть решения.

Принимая решение в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о рассмотрении дела по существу, суд нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 упомянутого Кодекса.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило суду полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для установления состава и события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20 ноября 2007 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской
деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение штрафа.

Как следует из материалов дела, административный орган выявил событие административного правонарушения, вменяемого ООО “Экспресс-400“, 4 октября 2007 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок привлечения ООО “Экспресс-400“ к административной ответственности на дату рассмотрения апелляционной жалобы истек, заявление Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2007 года по делу N А56-38691/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ФОКИНА Е.А.