Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А56-18746/2007 Основанием для отказа во взыскании договорной неустойки и процентов за просрочку ее уплаты служит факт непредставления заказчиком доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком пункта договора, выразившееся в неосвобождении строительной площадки от находившейся там техники в срок.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А56-18746/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М.Поповой

судей В.В.Горшелева, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-581/2008) ЗАО “Стройбизнес“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.07 г. по делу N А56-18746/2007 (судья А.И.Трегубова),

по иску ООО “В-Строй“

к ЗАО “Стройбизнес“

о взыскании 144910 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: директора Валитова В.А. по решению от 11.04.05 г. N 11, Батищева В.К. по доверенности от 01.06.07 г. N 9

от
ответчика: представителя Тимофеева А.Н. по доверенности от 11.02.08 г. N 10

установил:

ООО “В-Строй“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Стройбизнес“ о взыскании 126764 руб. договорной неустойки и 18146 руб. 21 коп. процентов за просрочку уплаты неустойки.

Решением суда от 16.11.07 г. с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 15834 руб. процентов, а также 4398 руб. 20 коп. расходов по госпошлине и 5000 руб. расходов по юридическим услугам.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность истцом факта нахождения крана на стройплощадке и того обстоятельства, что он мешал проведению работ, а также недоказанность неисполнения истцом пункта 4.11 договора, поскольку кран был вывезен со стройплощадки до сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца просили решение оставить без изменения; пояснили, что ответчик закончил работы на объекте 03.11.05 г., после чего до 27.12.05 г. на площадке оставались два гусеничных крана ответчика; объект сдан в эксплуатацию 29.12.05 г.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.05 г. стороны заключили договор подряда N 08/05, в пункте 4.11 которого предусмотрено, что в течение 10 дней после окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик (ЗАО “Стройбизнес“) обязан вывезти за пределы стройплощадки принадлежащие ему и субподрядчикам строительные машины, оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия и конструкции, а также демонтировать возведенные временные сооружения. В соответствии с пунктом 9.1.3 договора за несвоевременное освобождение строительной площадки от
принадлежащего подрядчику и субподрядчикам имущества заказчик (ООО “В-Строй“) имеет право начислить и взыскать пени в размере 100 долларов США в рублевом эквиваленте за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, завершив 03.11.05 г. работы, ответчик до 27.12.05 г. не исполнил свои обязательства по освобождению стройплощадки, не убрал кран, в связи с чем ООО “В-Строй“ просило взыскать с ответчика пени по пункту 9.1.3 договора, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта уборки крана и удовлетворил заявленные требования о взыскании пени и процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставку рефинансирования 10%.

Апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о применении ответственности в виде пени за неисполнение договорного обязательства истец, не представил каких-либо доказательств в подтверждение нарушения ответчиком пункта 4.11 договора. Ответчик факт нахождения крана на стройплощадке в спорный период времени не признал.

Кроме того, применяя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование данного пункта договора, апелляционный суд считает, что обязательство по уборке техники со стройплощадки у ответчика не возникло до 29.12.05 г. - даты сдачи объекта в эксплуатацию, тогда как истцом заявлен период с 13.11.05 г. по 27.12.05 г.

Поскольку в соответствии со статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются формой ответственности за нарушение денежного обязательства, начисление процентов на пени противоречит смыслу данной нормы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционный суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.07 г. по делу N А56-18746/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “В-Строй“ в пользу ЗАО “Стройбизнес“ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.