Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А56-14346/2007 Суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в определении размера взыскиваемой неустойки при наличии объективных условий, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А56-14346/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дивный град“ (регистрационный номер 13АП-14114/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 по делу N А56-14346/2007 (судья Преснецова Т.Г.),

по иску ГУ Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга

к ООО “Дивный град“

о взыскании 1 331 914 рублей 92 коп.

при участии:

от истца: представитель Паутова В.В. (доверенность от 25.12.2007)

от ответчика: представитель
Ликандрова Я.В. (доверенность от 10.07.2007)

установил:

истец - ГУ Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга предъявил к ООО “Дивный град“ исковые требования, и с учетом проведенной сверки расчетов уточнил их в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пеней в размере 1 101 866 руб. 80 коп. за просрочку окончания работ по государственному контракту N 09 от 28.03.2006.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. 00 коп. пеней и 17 143 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда изменить, взыскав в пользу истца пени в размере 21 531 руб. 40 коп. и госпошлину в размере 861 руб. 25 коп. по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что ООО “Дивный град“ не должно нести ответственность за период с 19.04.2006 по 15.05.2006 в связи с тем, что ордер на производство плановых работ был получен от истца 24.04.2006; что акт выполненных работ был подписан 12.05.2006 на сметную сумму 3 001 845 руб. 66 коп.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N 09 от 28.03.2006 (далее - контракт), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по благоустройству дворов в Петродворцовом районе.

Согласно п. 2.1 контракта начало выполнения работ определено моментом подписания контракта и внесения его в реестр государственных контрактов, а дата окончания работ - в соответствии с календарным планом выполнения работ. Из календарного плана, подписанного
сторонами, следует, что окончание работ определяется через 21 день после заключения контракта и регистрации его в Реестре госконтрактов Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что контракт был зарегистрирован в Реестре госконтрактов 29.03.2006, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в договорном порядке определен срок выполнения работ - с 29.03.2006 по 19.04.2006 (через 21 день со дня регистрации в Реестре).

Также из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы и передал их истцу по актам от 12.05.2006 на сумму 3 001 845 руб. 66 коп. и от 26.06.2006 на сумму 169 380 руб. 34 коп. (л.д. 28, 35, 37). Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ был подписан госкомиссией 26.06.2006 (л.д. 90).

Согласно п. 11.3 контракта за просрочку сроков окончания работ на 30 дней подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый просроченный день, а при задержке сверх указанного срока - 1% от контрактной стоимости работ до фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из этого, истцом за период с 20.04.2006 по 26.06.2006 в соответствии с п. 11.3 контракта начислены пени в размере 1 101 866 руб. 80 коп.

Арбитражный суд первой инстанции признал правильным расчет истца и в соответствии со статьями 309, 310, 763, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца о взыскании пеней, размер которых в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 300 000 руб.

По мнению апелляционного суда данный расчет пеней является неправильным с учетом следующего.

Согласно п. 6.2 Контракта N 09 от 28.03.2006 заказчик передает подрядчику разработанную, согласованную и утвержденную в установленном порядке
техническую документацию и смету по акту не позднее, чем за пять рабочих дней до передачи объекта в ремонт.

Из материалов дела следует, что указанное обязательство заказчиком было нарушено, документы в срок, установленный п. 6.2 контракта, переданы ответчику не были, ордер на производство плановых работ был получен ответчиком 24.04.2006.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил предусмотренных договором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку работы по объективным причинам, не по вине ответчика были начаты 24.04.2006 и поскольку условиями контракта срок выполнения работ установлен 21 день, то сроком окончания работ является 15.05.2006.

Как указано ранее, работы ответчиком были сданы истцу по актам от 12.05.2006 и от 26.06.2006, и поскольку истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные п. 6.2 контракта N 09, ответчик не может нести ответственность за просрочку сроков окончания работ за период с 19.04.2006 по 15.05.2006, при этом конечный срок выполнения работ по акту, подписанному 12.05.2006, ответчиком нарушен не был, а по акту, подписанному 26.06.2006, просрочка составила 43 дня.

Таким образом, расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчика, надлежит производить за период с 15.05.2006 по 26.06.2006 в соответствии с п. 11.3 контракта, в связи с этим сумма пеней составляет 429 996 руб. 80 коп. исходя из расчета соответственно просрочки 43 дня: за период с 15.05.2006 по 13.06.2006 - 30 дней, 2687 479 руб. х 30 / 1000 = 80 624 руб. 40 коп.
и за период с 14.06.2006 по 26.06.2006 - 13 дней, 2 687 479 руб. х 13 / 1000 = 349 372 руб. 40 коп., и всего 80 624 руб. 40 коп. + 349 372 руб. 40 коп. = 429 996 руб. 80 коп. (с учетом данных справки и стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2006 - 2 687 479 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд считает подлежащим уменьшению размер пеней до 200 000 руб., учитывая явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о размере неустойки в размере 21 531 руб. 40 коп. не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины - 9 599 руб. 94 коп. апелляционный суд определяет исходя из размера удовлетворенной части иска и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО “Дивный град“ в пользу Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Петродворцового района“ Санкт-Петербурга пени 200 000 руб. и государственную пошлину 9 599 руб. 94 коп., в остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ПОПОВА Н.М.