Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А42-9284/2005 Подписание заключенного в процессе рассмотрения дела арбитражным судом мирового соглашения не уполномоченным на то от имени ответчика лицом не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанный факт должен был быть известен заявителю при рассмотрении дела.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А42-9284/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13414/2007) (заявление) ООО “Юраско“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2007 г. по делу N А42-9284/2005 (судья Игнатьева С.Н.),

по иску (заявлению) ООО “Торговая компания “Севрыба“

к ООО “СевМорТорг-Мурманск“, ООО “Трансатлантик-Мурманск“, ООО “Юраско“

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены (увед. N 62920, 62921)

от ответчика (должника): 1.
не явились, извещены (телегр. от 30.01.2008 г., возвр. з/п N 62922)

2. не явились, извещены (возвр. з/п N 62924, 62923)

3. представителя Демчука В.В. по доверенности от 01.02.2007 г., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юраско“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу от 19.12.2005 г. по делу N А42-9284/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 10.08.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Юраско“ просит отменить данное определение, как необоснованное.

ООО “Торговая компания “Севрыба“, ООО “СевМорТорг-Мурманск“, ООО “Трансатлантик-Мурманск“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2005 г. по делу N А42-9284/2005 по иску ООО “ТК Севрыба“ к ООО “СевМорТорг-Мурманск“, ООО “ТрансАтлантик-Мурманск“ и ООО “Юраско“ утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами в ходе судебного разбирательства; производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ООО “СевМорТорг-Мурманск“ добровольно приняло на себя исполнение солидарных должников и обязалось наряду с ООО “Юраско“ и ООО “ТрансАтлантик-Мурманск“ выплатить ООО “ТК Севрыба“ денежную сумму в размере 6056951 руб. 84 коп.

Поскольку сумма задолженности не была уплачена добровольно в срок, предусмотренный мировым соглашением, взыскателю 29.03.2006 г. был выдан исполнительный лист на взыскание со всех должников солидарно денежной суммы 6056951 руб. 84 коп.

17.04.2007 г. ООО “Юраско“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре определения суда 19.12.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь
на следующее. По утверждению заявителя, мировое соглашение от имени ООО “Трансатлантик-Мурманск“ подписано не генеральным директором Ивановым В.К., а иным лицом. При рассмотрении данного дела в судебном заседании сам Иванов В.К. либо иные лица на основании доверенности от ООО “Трансатлантик-Мурманск“ участия не принимали. При рассмотрении дела N А56-46836/2006 ООО “Юраско“ стало известно, что Иванов В.К. не знал о назначении его генеральным директором, каких-либо действий от имени Общества на совершал, доверенности иным лицам не выдавал. Таким образом, факт назначения Иванова В.К. на должность генерального директора носил фиктивный характер, а все действия от имени ООО “Трансатлантик-Мурманск“ исполнял бывший генеральный директор ООО “Юраско“ Калмыков А.А. По мнению заявителя, договор от 23.03.2005 г. N 1-ТКС между ООО “Трансатлантик-Мурманск“ и ООО “СевМорТорг-Мурманск“ является незаключенным, следовательно, не влечет возникновение обязательств, в том числе и по дополнительным соглашениям к нему. Таким образом, мировое соглашение, в соответствии с которым ООО “Юраско“ обязалось отвечать за обязательства иных лиц в солидарном порядке, утвержденное определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2005 г. по настоящему делу, влечет грубое нарушение прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся
обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 названного Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные ООО “Юраско“ в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые служат основанием для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2007 г. по делу N
А42-9284/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.