Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А56-2980/2007 Непредставление доказательств отсутствия технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств, препятствовавших налогоплательщику осуществлять его деятельность, связанную с перепродажей товара, является основанием для удовлетворения требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. по делу N А56-2980/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16174/2007) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 по делу N А56-2980/2007 (судья Ю.Н.Звонарева),

по иску (заявлению) ООО “Сапсан“

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Бердашков А.В. (доверенность от 01.01.2008 б/н)

от ответчика: Мананников С.А. (доверенность от 20.09.2007 N
03/13)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сапсан“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.12.2006 N 14-16/15065 и обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 340 513 руб. 50 коп. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Протокольным определением от 05.09.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ Общества от заявления в части обязания Инспекции возместить НДС в размере 9 340 513 руб. 50 коп.

Общество уточнило предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать недействительным решение Инспекции от 22.12.2006 N 14-16/15065 как не соответствующее нормам главы 21 НК РФ.

Решением от 12.09.2007 суд признал недействительным решение Инспекции от 22.12.2006 N 14-16/15065, в остальной части производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за
период с 01.01.2003 по 31.05.2006, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.05.2006, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по вопросам соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.11.2006 N 13/2 и вынесено решение от 22.12.2006 N 14-16/15065 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 год в размере 155 642 руб., в том числе в федеральный бюджет - 38 911 руб., в территориальный бюджет - 116 731 руб.; Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции, не полностью уплаченный налог на прибыль за 2003 год в сумме 778 208 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 194 552 руб., в территориальный бюджет - 583 656 руб.; НДС за сентябрь 2003 года в размере 1 395 333 руб., за ноябрь 2003 года в размере 5 510 537 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 345 708 руб., в том числе: в федеральный
бюджет - 89 216 руб., в территориальный бюджет - 256 492 руб., пени по НДС в размере 1 166 989 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что доводы Инспекции документально не подтверждены и не соответствуют положениям глав 21 и 25 НК РФ, в связи с чем у налогового органа не было оснований для начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (Покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2003 N Р/2003-06-02 с ООО “РОСИНТЕРТОРГ“ (Продавец).

В ходе проверки Инспекция установила, что:

- Обществом в 2003 году завышена сумма налоговых вычетов по НДС на 6 905 870 руб., предъявленных ему ООО “РОСИНТЕРТОРГ“ по счетам-фактурам от 10.09.2003 N 70, от 03.11.2003 N 93, от 10.11.2003 N 100, от 24.11.2003 N 113;

- Обществом в 2003 году неправомерно учтены в качестве расходов при исчислении налога на прибыль документально не подтвержденные затраты в сумме 3 242 534 руб., связанные с приобретением товара у ООО “РОСИНТЕРТОРГ“.

Апелляционная инстанция считает, что данные доводы Инспекции обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса
Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные
затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль Общество в налоговый орган и в суд представило: договор поставки от 02.06.2003 N Р/2003-06-02, книгу покупок, товарные накладные, счета-фактуры, выписки банка и платежные поручения.

По мнению Инспекции, договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на объяснения учредителя и руководителя ООО “РОСИНТЕРТОРГ“ М.С.Шишкова, который отрицает свою причастность к деятельности ООО “РОСИНТЕРТОРГ“, справки Экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 N 5/2-2601-06 и N 5/2-2602-06 о результатах оперативного исследования, в которых указано, что подписи от именно М.С.Шишкова на счетах-фактурах выполнены вероятно не самим М.С.Шишковым, а также на результаты встречной проверки ООО “РОСИНТЕРТОРГ“.

Вместе с тем в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.07.2006 с момента государственной регистрации (15.04.2003) учредителем и руководителем ООО “РОСИНТЕРТОРГ“ является М.С.Шишков.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ государственные реестры содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. При этом обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Инспекция не представила доказательств, что у Общества были основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения. Регистрация ООО “РОСИНТЕРТОРГ“ не признана недействительной в установленном законом порядке.

В.В.Хорин, являющийся генеральным директором Общества, в ходе проведенного сотрудником налогового органа в порядке статьи 90 НК РФ допроса подтвердил заключение договора с ООО “РОСИНТЕРТОРГ“, что отражено в протоколе от 04.08.2006.

Обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу справки о результатах оперативного исследования от 16.11.2006 N 5/2-2601-06 и N 5/2-2602-06.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения
о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку экспертиза подписи на первичных учетных документах в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, налоговым органом не проводилась, вышеуказанная справка не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу в силу пункта 3 статьи 64, статьи 68 АПК РФ.

Не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу пункта 3 статьи 64, статьи 68 АПК РФ объяснения, полученные от генерального директора ООО “РОСИНТЕРТОРГ“ М.С.Шишкова сотрудниками Дубненского ГОВД Московской области. Указанные объяснения, полученные органами внутренних дел и переданные налоговому органу, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Более того, указание на то, что данные объяснения от М.С.Шишкова получены сотрудниками Дубненского ГОВД Московской области, имеется только в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении Инспекции. Однако из представленных в материалы дела доказательств (лист 151, том 1) вообще невозможно установить, кто и в рамках какой процедуры эти объяснения у М.С.Шишкова получил.

Инспекция не представила суду доказательств того, что М.С.Шишков вызывался в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо
ложных показаний.

Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика (необоснованного получения им налоговой выгоды).

То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, а не генеральным директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией этот факт в установленном порядке не доказан.

В данном случае Инспекция не доказала ни недобросовестности Общества как налогоплательщика, ни недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о выполнении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль, является правильным.

В дополнение к апелляционной жалобе Инспекция указывает на отсутствие доказательств фактического перемещения товара - пресса роторного, приобретенного Обществом у ООО “РОСИНТЕРТОРГ“, на перепродажу данного товара в течение двух дней рядом организаций и удорожание данного товара в 67 раз. Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование своих доводов налоговый орган в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства не отражены Инспекцией в оспариваемом решении и не исследовались судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело у ООО “РОСИНТЕРТОРГ“ пресс роторный R53UD с системой управления СИМАТИК с коммуникационным процессором 6GK7343-5FA1-0XE1 с принадлежностями и прессингинструментом за 18 617 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором поставки от 02.06.2003 N Р/2003-06-02 и приложением к договору от 10.09.2003 N 100, товарной накладной от 10.11.2003 N 100, счетом-фактурой от 10.11.2003 N 100, заявкой на приобретение роторного пресса от 10.09.2003, выставленной в адрес ООО “РОСИНТЕРТОРГ“, книгой покупок за ноябрь 2003 года,
выписками банка и платежными поручениями.

Заявитель продал роторный пресс ООО “Форт“ за 18 635 640 руб., что подтверждается договором поставки от 03.02.2003 N 0302/03 с приложением N 2, счетом на оплату товара от 10.10.2003 N 2462, товарной накладной от 10.11.2003 N 156, счетом-фактурой от 10.11.2003 N 00240, книгой продаж за ноябрь 2003 года, выписками банка и платежными поручениями.

Таким образом, торговая наценка Общества на вышеуказанный товар составила 36 640 руб. При этом расчеты по данным договорам полностью произведены, что подтверждается соответствующими платежными документами и выписками банка.

Общество не участвовало в процессе транспортировки и передачи товара, поскольку транспортировка товара осуществлялась покупателем путем самовывоза с территории склада временного хранения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товара, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже оборудования. Таким образом, Общество не является его конечным потребителем, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, решение Инспекции от 22.12.2006 N 14-16/15065 правомерно признано судом недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 по делу N А56-2980/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.