Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А56-19586/2007 Отсутствие согласования сторонами по договору строительного подряда объемов и содержания работ в соответствии со статьей 743 ГК РФ влечет признание выполненными только тех работ, которые указаны в акте и приняты генподрядчиком.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. по делу N А56-19586/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.Н.Марченко

судей Т.С.Гафиатуллиной, Т.С.Лариной

при ведении протокола судебного заседания: Е.Н.Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17506/2007) ООО “Люмина“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 г. по делу N А56-19586/2007 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО “Люмина“

к ООО “Строй“

о взыскании 202 751 руб.

при участии:

от истца: представитель С.В.Матвеев по доверенности N 1 от 08.10.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Люмина“ (далее - ООО “Люмина“; Общество)
обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строй“ (далее - ООО “Строй“) о взыскании 190380 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 18/05-01 от 18.05.2007 г. и 12371 рубля неустойки за просрочку оплаты согласно пункту 2.2 договора.

Решением от 08.11.2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Строй“ в пользу ООО “Люмина“ взыскано 40624 рубля 60 копеек задолженности и 6025 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Люмина“ просит решение суда первой инстанции от 08.11.2007 г. в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО “Строй“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, в остальной части просит решение отменить, ссылаясь на незаключенность договора подряда между Обществом и ООО “Строй“.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО “Строй“ (генподрядчик) и ООО “Люмина“ (субподрядчик) заключен договор подряда N 18/05-1 от 18.05.
2007 г., в соответствии с которым ООО “Люмина“ обязалось выполнить своими силами и средствами из материалов генподрядчика отделочные работы в квартире по адресу: город Санкт-Петербург, улица Большая Зеленина, дом 10, а ООО “Строй“ обязалось еженедельно подписывать акты выполненных работ и оплачивать их согласно расценкам (Приложение 1) в течение 2 (двух) дней.

Истец выполнил отделочные работы на данном объекте в согласованные в договоре сроки. Часть работ ответчиком была принята, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 03.06.2007 г.

По данным истца стоимость неоплаченных работ на день предъявления иска составляет 190380 рублей 22 копейки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем и содержание работ сторонами в соответствии со статьей 743 ГК РФ не были согласованы.

Приложением N 1 к договору стороны фактически только согласовали прейскурант.

Согласованными судом правомерно признаны только работы, указанные в Акте приемки выполненных работ от 03.06.2007 г.

Таким образом, с учетом согласованных цен оплате подлежат работы на сумму 40624 рублей 60 копеек.

Факт выполнения истцом работ, принятых по акту от 03.06.2007 г., ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты этих работ ответчик не предоставил.

Согласно пункту 2.2 договора в случае задержки оплаты начисляется неустойка из расчета 0,5% в день. За заявленный период с 06.06.2007 г. по 10.07.2007 г. от суммы долга неустойка составляет 6025 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “Строй“ в пользу Общества 40624 рублей 60 копеек задолженности и 6025 рублей неустойки на основании статей 309, 746, 330 ГК РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

С учетом
изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 г. по делу N А56-19586/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЛАРИНА Т.С.