Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А56-18548/2007 Основанием для удовлетворения требования о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незавершение в установленные сроки таможенного режима является факт допущения таможенным органом нарушения при составлении протокола, повлекшего нарушение прав лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. по делу N А56-18548/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17721/2007) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 года по делу N А56-18548/2007 (судья М.В.Трохова),

по иску (заявлению) ООО “Метсялиитто Подпорожье“

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): предст. Астафьева А.А. - доверенность N 101 от 24.12.2007

от ответчика (должника): предст.
Шелегедо Ю.А. - доверенность N 06-22/15035, предст. Морозова А.О. - доверенность N 06-22/15029, предст. Минькова Е.А. - доверенность N 06-21/328 от 14.01.2008 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Метсялиитто Подпорожье“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, ответчик) от 17.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-59/2007 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2007 года заявление ООО “Метсялиитто Подпорожье“ удовлетворено.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенным органом не нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, правильно определен размер штрафа на основании экспертного заключения торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 10.04.2007 N 17-0397.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана им правильная оценка, просил оставить апелляционную жалобу таможни без удовлетворения. Общество считает, что таможня существенно нарушила процессуальные требования КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2005 ООО “Тимбер-Холдинг“ подало на т/п Волховский Санкт-Петербургской таможни грузовую таможенную декларацию N 10210010/030205/0001274 для оформления в таможенном режиме “временный ввоз“ товара - харвестер “Ponsse N HS 16 Ergo“ б/у, 1998 года выпуска, рег. N 376-GAC.

По заявлениям ООО “Тимбер-Холдинг“ срок временного ввоза харвестера таможенным органом был
продлен до 31.08.2005.

Решением таможни от 29.08.2005 N 18-41/12488 была разрешена передача харвестера от ООО “Тимбер-Холдинг“ к ООО “Прогресс“, которое впоследствии изменило свое наименование на ООО “Метсялиитто Подпорожье“ (Общество).

На основании заявлений Общества срок временного ввоза харвестера неоднократно продлевался и в конечном итоге был установлен таможней до 31.01.2007.

24.01.2007 Общество обратилось в таможню с заявлением об изменении таможенного режима “временный ввоз“ на “выпуск для внутреннего потребления“. Заявление Общества было удовлетворено таможней 31.01.2007. Однако до истечения срока временного ввоза харвестер не был оформлен в режиме “выпуск для внутреннего потребления“.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, а именно: незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, должностным лицом таможни 02.02.2007 было вынесено определение о возбуждении дела N 10210000-59/2007 об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

Изъятие товара в ходе производства по делу не производилось, и товар был выпущен в свободное обращение 16.02.2007. Дополнительным условием выпуска товара явилось проведение Обществом экспертизы для определения его рыночной стоимости.

Согласно представленному Обществом экспертному заключению ТПП г. Пушкина и г. Павловска от 21.02.2007 N 076-09-00019, рыночная стоимость харвестера на дату оценки 21.02.2007 составила 367500 руб.

02.03.2007 по окончании административного расследования уполномоченным лицом таможенного органа в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела таможней было вынесено определение от 20.03.2007 о назначении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости харвестера на момент окончания административного правонарушения - 31.01.2007. Проведение экспертизы было поручено ТПП г. Санкт-Петербурга.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2007
N 17-0397 рыночная стоимость ввезенного Обществом товара по состоянию на 31.01.2007 составила 775500 руб.

Постановлением таможни от 17.04.2007 Общество привлечено к административной согласно вышеуказанной квалификации с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, что составило 387750 руб.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом заявитель не оспаривал наличие самого факта правонарушения, однако полагал, что допущенное им нарушение является малозначительным, не согласился с заключением ТПП Санкт-Петербурга относительно установления рыночной стоимости товара, а кроме того, указал на допущенные таможенным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, отклонил доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения, но при этом установил, что таможенным органом в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения при составлении протокола, повлекшие нарушение прав лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Также судом установлено, что оспариваемое постановление таможни незаконно в части назначения Обществу наказания в размере, определенном от стоимости товара на основании заключения эксперта ТПП города Санкт-Петербурга.

Согласно статье 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Срок временного ввоза товаров, в силу пункта 2 статьи 213 ТК РФ, устанавливается таможенным органом в пределах
сроков, указанных в пункте 1 указанной статьи, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.

Временно ввезенные товары должны быть вывезены либо заявлены к иному таможенному режиму не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (пункт 1 статьи 214 ТК РФ).

Незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет административную ответственность по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Наличие события инкриминируемого Обществу правонарушения, факт его совершения Обществом, а также вина в его совершении установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Само событие правонарушения Обществом не оспаривается.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о малозначительности допущенного им нарушения, указав при этом, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, сколько в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенных правоотношений, к выполнению правил, установленных таможенным законодательством.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о существенном характере допущенных таможенным органом нарушений при составлении протокола, которые влекут безусловную отмену оспариваемого административного акта.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при
условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...пунктом 26...“ имеется в виду “...пунктом 24...“.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.07.2007 N 46 вышеуказанное Постановление дополнено пунктом 26, в котором ВАС РФ разъяснил, что “при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола“.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол
по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя Общества Кузина А.Д., действующего на основании доверенности от 11.01.2007 (том 1, л.д. 122), и передан ему для передачи генеральному директору Общества (том 2, л.д. 12 - 15). Представленный Кузиным А.Д. впоследствии протокол от 02.03.2007, содержащий подписи Канатова В.В., приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Материалами дела также подтверждается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2007 (т. 1, л.д. 44 - 45) было направлено в адрес Общества и получено последним 08.02.2007 (т. 1, л.д. 107).

23.02.2007 представителем Кузиным А.Д. для передачи руководителю общества было получено извещение от 16.02.2007 о составлении протокола 02.03.2007 в 15.00 (т. 2, л.д. 10 - 11).

И в определении от 02.02.2007, и в извещении о составлении протокола обществу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

О том, что общество знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола, свидетельствуют письменные объяснения генерального директора по факту правонарушения от 02.02.2007 (т. 1, л.д. 112), от 01.03.2007 (исх. от 01.03.2007 N 356-н, т. 1, л.д. 124), заявление о выдаче товара от 05.02.2007 (т. 1, л.д. 108) и гарантийное письмо от 15.12.2007 N 353-к (т. 1, л.д. 113).

Защиту прав и законных интересов общества в таможенных органах осуществлял представитель Кузин А.Д. на основании выданной ему 11.01.2007 доверенности на представление интересов в государственных, в том числе таможенных, органах. Кузин А.Д. уведомлялся таможней о дате рассмотрения дела и об отложении (по ходатайству общества), о чем также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы
(т. 1, л.д. 125, 135 - 138, 140 - 142).

Таким образом, вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что общество являлось активным участником административного процесса, не только имело возможность, но и полностью реализовало гарантированное ему законом право на защиту: знакомилось с материалами дела, давало объяснения, представляло доказательства, заявляло ходатайства, пользовалось юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких существенных нарушений таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе положений статьи 28.2 КоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в части назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, что составило 387750 рублей.

Как обоснованно указал суд, определение стоимости предмета нарушения произведено экспертом по представленным документам без проведения осмотра харвестера с использованием сравнительного метода.

Согласно пункту 3 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты), рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 5 Стандартов перечислены подходы к оценке, в том числе сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.

Аналог объекта оценки
- это сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях (пункт 9 Стандартов).

Как установлено судом, из заключения от 10.04.2007 следует, что экспертом использовались только сведения о стоимости аналогичных объекту исследования транспортных средств, предлагаемых к продаже, без учета показателей спроса на них и информации о ценах реально осуществленных сделок с такими транспортными средствами.

Кроме того, в пункте 15 данного заключения указано, что в качестве источников получения информации использованы прайс-листы, ценники торгующих организаций и предприятий, справочные и рекламные периодические и специализированные издания, сайты в сети Интернет. Однако данный перечень не конкретизирован, не указано, справочная и ценовая информация каких организаций и изданий использовалась при определении рыночной стоимости товара.

Следует отметить также, что при назначении товароведческой экспертизы определением от 20.03.2007 таможенный орган не обосновал, по каким причинам не было принято экспертное заключение ТПП г. Пушкина и г. Павловска.

Согласно указанному экспертному заключению от 21.02.2007 N 076-09-00019, рыночная стоимость ввезенного обществом харвестера по состоянию на 21.02.2007 составила 10 660 евро или 367500 рублей.

Согласно экспертному заключению ТПП Санкт-Петербурга от 10.04.2007 рыночная стоимость этого же товара на 31.01.2007 составила 22550 евро или 775500 рублей.

Имея два заключения с расхождением стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в два раза при минимальном временном промежутке времени (с 31.01.2007 по 21.02.2007) таможенный орган не предпринял никаких действий к устранению указанных противоречий, не обосновал, почему им приняты результаты одной экспертизы и отклонены результаты другой, как этого требуют положения части 6 статьи 26.4 КоАП РФ, где прямо указано, что заключение эксперта не
является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что таможенным органом не установлена рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, с целью правильного определения размера штрафа, подлежащего взысканию с виновного лица. Ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого постановления таможни незаконным в части размера административного штрафа является правильным.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд считает, что постановление таможни подлежит отмене также в части возложения на общество издержек по делу об административном правонарушении за проведение товароведческой экспертизы в сумме 3935 рублей.

В части определения состава административного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности, оспариваемое постановление таможенного органа законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 года по делу N А56-18548/2007 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 17.04.2007 года по делу об административном правонарушении N 10210000-59/2007 в части назначения ООО “Метсялиитто Подпорожье“ административного наказания в виде штрафа в размере 387750 рублей и возложения на Общество издержек по делу об административном правонарушении за проведение товароведческой экспертизы в сумме 3935 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.