Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А11-1783/2008-К1-11/105 Исковые требования о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком были нарушены условия договора о внесении арендной платы.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N А11-1783/2008-К1-11/105

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДАИК“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2008, принятое судьей Митрофановой Л.А., по делу N А11-1783/2008-К1-11/105 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью “ДАИК“ о взыскании 522 120 руб.
21 коп. и о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ф.И.О. по доверенности от 01.12.2008 N КУМИ-1593-01-20 сроком действия по 31.12.2008;

от ответчика - генерального директора Ф.И.О. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2008, Ф.И.О. по доверенности от 15.12.2008 N 2 сроком действия один год,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ДАИК“ (далее - ООО “ДАИК“) о взыскании задолженности в сумме 374 262 руб. 45 коп. по договору аренды от 20.04.2004 N 198 за пользование земельным участком площадью 993 кв. м, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Дзержинского, д. 1 “Б“, пени в сумме 208 785 руб. 96 коп. и о расторжении договора аренды земельного участка от 20.04.2004 N 198 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 31.07.2008 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, расторгнул договор аренды земельного участка от 20.04.2004 N 198, взыскал с ответчика задолженность в сумме 374 262 руб. 45 коп. и пени в сумме 104 392 руб. 98 коп.

ООО “ДАИК“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку основным видом деятельности ООО “ДАИК“ является деятельность такси, то в силу решения Киржачского районного Совета народных депутатов от 28.11.2003 N 26/334 “О новой методике взимания арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Киржачского района“
к данному земельному участку должен быть применен коэффициент 1, а не 10.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО “ДАИК“ письмом от 21.02.2006 сообщило Комитету о том, что поскольку 25.02.2005 произошел реальный раздел строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 33:02:01 08 02:0013, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Дзержинского, д. 1-б, площадь земельного участка под зданием, принадлежащим ООО “ДАИК“, составила 397 кв. м.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что 19.11.2007 ООО “ДАИК“ направило Комитету письмо с предложением разобраться в сложившейся ситуации, которое в очередной раз было проигнорировано.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ООО “ДАИК“ поддержали доводы апелляционной жалобы, одновременно заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не доказал невозможность представления их в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него (протокол судебного заседания от 16.12.2008). Неучастие ответчика в судебном заседании указанной причиной не является, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания 28 июля 2008 года, на котором судом было принято обжалуемое решение. Доказательств обратного ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представитель ООО “ДАИК“ в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что обжалует решение в части взыскания арендной платы, с решением суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды согласен.

Представитель Комитета в судебных заседаниях просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность
принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2004 года на основании постановления главы администрации Киржачского района Владимирской области от 28.11.2003 N 1889 между Комитетом (арендодатель) и ООО “ДАИК“ (арендатор) был заключен договор N 198 аренды земельного участка (далее - договор аренды) общей площадью 993 кв. м, с кадастровым номером 33:02:01 08 02:0013, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Дзержинского, д. 1 “Б“, для использования в целях - под гараж.

В пункте 2.3 договора аренды определен его срок с 20.04.2004 по 20.04.2005.

Договор аренды носит возмездный характер.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды общая сумма ежегодной арендной платы установлена в размере: 10-кратной ставки земельного налога, в 2004 году - 113 301 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.2 указанного договора арендная плата вносится арендатором равными долями или частями до 10-го числа месяца, следующего за окончанием полугодия.

Комитет, считая, что ООО “ДАИК“ систематически нарушает условия договора аренды земельного участка в части внесения арендных платежей: более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесло арендную плату - за II полугодие 2004 года, I и II полугодия 2005 года, I и II полугодия 2006 года, I и II полугодия 2007 года, направил в его адрес претензии от 23.08.2006 N КУМИ-857-12-06, от 01.07.2007 N КУМИ-12-12-06, от 12.12.2007 N КУМИ-1651-12-06 с просьбой погасить задолженность по арендной
плате и предупреждением о расторжении договора в случае неоплаты долга.

Исполнение указанных требований со стороны ООО “ДАИК“ не последовало, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что поскольку по истечении срока договора аренды ООО “ДАИК“ продолжало пользоваться указанным земельным участком, а Комитет в свою очередь никаких возражений не представил, то данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору на основании того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды о внесении арендной
платы и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости аренды за пользование земельным участком за спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил подлежащие взысканию пени до 104 392 руб. 98 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при начислении арендной платы была неправомерно применена 10-ти кратная ставка земельного налога, отклоняется ввиду несостоятельности.

Заявитель жалобы ссылается на решение Киржачского районного Совета народных депутатов от 28.11.2003 N 26/334 “О новой методике взимания арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Киржачского района“, согласно которому при расчете арендной платы к истцу должен применяться коэффициент 1, как к предприятию автотранспорта. Однако при заключении договора аренды ответчиком был согласован иной коэффициент вида деятельности (10 - прочие виды деятельности). Доказательств того обстоятельства, что ответчик занимается исключительно видом деятельности “транспорт“, в материалы дела не представлено.

Аргумент заявителя, что ООО “ДАИК“ занимает земельный участок размером 397 кв. м и именно за указанную площадь подлежит взысканию арендная плата, не принимается судом во внимание.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 993 кв. м. По договору аренды от 20.04.2008 ответчик взял на себя обязательство оплачивать арендную плату за земельный участок указанной площади. Ответчик принял по акту приема-передачи от 20.04.2004 земельный участок общей площадью 993 кв. м. Указанный акт приема-передачи подписан без замечаний.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в договор аренды не были внесены, следовательно, ответчик не вправе требовать уменьшения арендной платы в связи с тем, что занимал не всю площадь земельного участка,
которая ему была сдана по договору аренды. У арендатора сохранилась обязанность по оплате земельного участка, описанного в договоре аренды.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2008 по делу N А11-1783/2008-К1-11/105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДАИК“, г. Киржач Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.НАУМОВА

Судьи

М.В.СОЛОВЬЕВА

Е.Н.БЕЛЯКОВ