Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А21-7289/2006 Не подлежит удовлетворению иск о признании сделки по отчуждению 100 процентов акций в уставном капитале закрытого акционерного общества недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поданный конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не от имени должника.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А21-7289/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Знаменский маргариновый завод“ (регистрационный номер 13АП-10023/2007)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2007 по делу N А21-7289/2006 (судья Шанько О.А.),

по иску ОАО “Знаменский маргариновый завод“

к 1. ЗАО “Знаменский маргариновый комбинат“

2. Ф.И.О. br>
3. Ф.И.О. br>
4. Ф.И.О. br>
о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: представитель Лежепекова Е.А. (доверенность от 01.10.2007, паспорт)

от
ответчиков N 1, N 2, N 3, N 4: представитель Роменко А.В. (доверенности от 04.03.2005, от 20.08.2007, от 20.08.2007, от 09.08.2007, паспорт)

установил:

истец - ОАО “Знаменский маргариновый завод“ в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В. предъявил исковые требования к ЗАО “Знаменский маргариновый комбинат“ (далее - ЗАО “ЗМК“), Бадер А.Р., Бадер А.В. и Новоселовой О.А., привлеченной в качестве ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, и после изменения заявленных требований, принятых арбитражным судом, в итоге просил признать сделку - договор купли-продажи от 21.08.2003 100% акций в уставном капитале ЗАО “ЗМК“ по цене, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости акций ЗАО “ЗМК“ N 033 от 04.07.2003 - 1 388 400 руб., заключенную между ОАО “ЗМЗ“ (продавец) и гражданкой Российской Федерации Новоселовой О.А. (покупатель) недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение к: договору купли-продажи 100% акций в уставном капитале ЗАО “ЗМК“ от 05.10.2006, заключенному между Бадер А.В. (продавец) и Бадер А.Р. (покупатель); договору купли-продажи 100% акций в уставном капитале ЗАО “ЗМК“ от 04.04.2005, заключенному между Бадер А.Р. (продавец) и Бадер А.В. (покупатель); договору купли-продажи 100% акций в уставном капитале ЗАО “ЗМК“ от 24.03.2004, заключенному между Новоселовой О.А. (продавец) и Бадер А.Р. (покупатель); договору купли-продажи 100% акций в уставном капитале ЗАО “ЗМК“ от 21.08.2003, заключенному между генеральным директором ОАО “ЗМЗ“ Бадер А.Р., действующим от имени ОАО “ЗМЗ“ (продавец) и гражданкой Российской Федерации Новоселовой О.А. (покупатель), а также понудить ЗАО “ЗМК“ восстановить ОАО “ЗМЗ“ в реестре акционеров как владельца 100% акций ЗАО “ЗМК“ в количестве 13 884
штук номинальной стоимостью 13 884 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ОАО “Знаменский маргариновый завод“ в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права; пояснив, что сделка от 21.08.2003 является оспоримой, срок исковой давности по требованию о ее недействительности составляет один год, но полагает, что о факте совершения оспариваемой сделки ОАО “Знаменский маргариновый завод“ в лице конкурсного управляющего узнало только 22.01.2007 из отзыва ответчика Бадера А.Р. по делу N А21-7289/2006, считает, что срок исковой давности, исчисляемый с 22.01.2007 истцом не пропущен; считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела в части заключения договоров от 21.08.2003 и от 24.03.3004, полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Новоселовой О.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 3 л.д. 85 - 87).

Ответчик N 1 - ЗАО “Знаменский маргариновый комбинат“ возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным (т. 3 л.д. 104 - 106).

Ответчики N 2, N 3, N 4 - Бадер А.Р., Бадер А.В., Новоселова О.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель ответчиков N 2, N 3, N 4 возражал против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, при этом, ответчик N 4 пояснил в отзыве, что ее интересы по доверенности представлял представитель, поэтому доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в ее отсутствие считает необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела
установлено, что 16.01.2003 Межрайонной инспекцией N 5 МНС России зарегистрировано ЗАО “Знаменский маргариновый комбинат“, учредителем которого является ОАО “Знаменский маргариновый завод“.

На основании распоряжения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе от 24.03.2003 N 686 осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “Знаменский маргариновый комбинат“ в количестве 13 884 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая с присвоением выпуску акций государственного регистрационного номера 1-01-13339-У.

Истец просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 21.08.2003 100% акций в уставном капитале ЗАО “ЗМК“ по цене, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости акций ЗАО “ЗМК“ N 033 от 04.07.2003 - 1 388 400 руб., заключенную между ОАО “ЗМЗ“ (продавец) и гражданкой Российской Федерации Новоселовой О.А. (покупатель) недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение к: договорам, заключенным впоследствии между Новоселовой О.А. и Бадер А.Р. 24.03.2004; между Бадер А.Р. и Бадер А.В. 04.04.2005, и между Бадер А.В. и Бадер А.Р. 05.10.2006 и о понуждении восстановить истца в реестре акционеров.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2004 по делу N А21-4804/2003 Бегильдееву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (незаконными) и отмене решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Знаменский маргариновый завод“, оформленного протоколом от 25.12.2002 и решения генерального директора ОАО “Знаменский маргариновый завод“ от 25.12.2002 о создании ЗАО “Знаменский маргариновый комбинат“ и в признании недействительным акта государственной регистрации ЗАО “Знаменский маргариновый комбинат“, осуществленной 16.01.2003 МРИ МНС Российской Федерации N 5 по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11086/2005 от
20.02.2006 в отношении ОАО “Знаменский маргариновый завод“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2006 по делу А21-11086/2005 ОАО “Знаменский маргариновый завод“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Лапидус Р.В.

В апелляционной жалобе истец (п. 2 жалобы) ссылается на то, что арбитражный суд не проверил имела ли место сделка от 21.08.2003 по продаже акций истцом Новоселовой О.А., ссылаясь на неодинаковость подписей Новоселовой О.А. на этом договоре и договоре от 24.03.2004.

Как следует из материалов дела, в частности показаний свидетеля Бадера А.Р. (копия протокола судебного заседания Арбитражного суда Калининградской области от 18 - 24.01.2008 по делу N А21-3998/2007 и свидетеля Новоселовой О.А. (протокол допроса свидетеля от 12.07.2007 по уголовному делу N 090390) истцом в лице генерального директора Бадера Р.А. и Новоселовой О.А. был заключен и оформлен договор купли-продажи 100% акций в уставном капитале ЗАО “Знаменский маргариновый комбинат“.

Учитывая данные об этом договоре, оснований считать, что договор этот не заключен, не оформлен в установленном порядке, не имеется, истцом не представлены доказательства, подтверждающие эти его доводы.

В итоговых обоснованиях заявленных требований истец указывал на то, что сделка 21.08.2003 была совершена Бадером А.Р. с превышением полномочий и как заинтересованным лицом с нарушением статей 77, 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку полномочия генерального директора ОАО “ЗМЗ“ Бадер А.Р. на отчуждение 100% спорных акций ограничены п. 20.3.15 и 20.5 устава ОАО “ЗМЗ“ в редакции 1998 года.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ приведен перечень лиц, имеющих заинтересованность в совершении сделки.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что генеральный директор ОАО “ЗМЗ“ и Новоселова О.А. на момент заключения оспариваемой сделки 21.08.2003 имели заинтересованность в совершении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, апелляционные доводы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Однако арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о совершении сделки Бадером А.Р. с превышением полномочий.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как видно из материалов дела полномочия генерального директора ОАО “ЗМЗ“ Бадер А.Р. на отчуждение 100% спорных акций ограничены п. 20.3.15 и 20.5 устава ОАО “ЗМЗ“ в редакции 1998 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика N 1 согласился с исключением из числа доказательств протокола совета директоров ОАО “Знаменский маргариновый завод“ от 02.06.2003 (т. 4 л.д. 18) следовательно, ответчиком N 1 не доказано согласование продажи акций в
уставном капитале ЗАО “Знаменский маргариновый комбинат“.

Ссылка ответчика N 1 на протокол совета директоров ОАО “Знаменский маргариновый завод“ от 09.07.2003 не может быть принята как доказательство такого согласования, поскольку на этом заседании лишь подтверждалась действительность решения совета директоров от 02.06.2003, и самостоятельного решения не принималось.

При таких обстоятельствах следует считать, что сделка от 23.08.2003 была совершена Бадером А.Р. с превышением полномочий, однако учитывая, что истцом не доказано, что Новоселова О.А. знала или должна была знать о наличии соответствующих ограничений, возможности по этому основанию признавать эту сделку недействительной не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что конкурсному управляющему Лапидус Р.В. стало известно о договоре от 21.08.2003 по продаже акций Новоселовой О.А. только 22.01.2007.

Однако арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО “Знаменский маргариновый завод“ пропущен срок исковой давности, так как истцом по делу является ОАО “ЗМЗ“ - сторона указанного выше договора, а не конкурсный управляющий Лапидус Р.В., при этом суд учел положения п. 4 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которому, в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 103 настоящего Федерального закона, иск о признании
сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком N 1 заявлено об истечении срока исковой давности, арбитражный суд обоснованно отказал в иске о признании договора от 21.08.2003 недействительным и в связи с этим, как следствие, отказал в применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение по договору купли-продажи акций от 05.10.2006, заключенному между Бадер А.В. и Бадер А.Р.; по договору купли-продажи акций от 04.04.2005, заключенному между Бадер А.Р. и Бадер А.В.; по договору купли-продажи акций от 24.03.2004, заключенному между Новоселовой О.А. и Бадер А.Р.; по договору купли-продажи акций от 21.08.2003, заключенному между ОАО “ЗМЗ“ и Новоселовой О.А. и о понуждении ЗАО “ЗМК“ восстановить ОАО “ЗМЗ“ в реестре акционеров, поскольку в их основу положено первое требование.

В связи с этим и в этой части апелляционные доводы истца не могут быть приняты как обоснованные.

Апелляционные доводы о процессуальном нарушении - рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика Новоселовой О.А., не извещенной о судебном разбирательстве, являются необоснованными, они опровергаются материалами дела, в частности участием в деле представителя Роменко А.В. (т. 3 л.д. 68 - 70), допущенного судом к участию в деле и объяснениями Новоселовой О.А. в отзыве (т. 3 л.д. 108 - 111), в котором она подтвердила правомочность
представления ее интересов в арбитражном суде представителем.

Ходатайство истца о подложности протокола совета директоров ОАО “Знаменский маргариновый завод“ от 09.07.2003 по дате его составления и проведении в связи с этим экспертизы, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению, учитывая имеющиеся в деле доказательства и в частности показания свидетелей Бадер Р.А., Чугуновой С.А., Мальцевой Т.И., допрошенных Арбитражным судом Калининградской области, которые показали, что заседание совета директоров 09.07.2003 проводилось, и протокол был составлен в рукописном виде и вскоре после заседания изготовлен в печатном виде.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Оценка правового значения этого протокола дана апелляционным судом в постановлении.

С учетом приведенных обстоятельств, не имеется оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве о назначении экспертизы ОАО “Знаменский маргариновый завод“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.