Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А56-44548/2006 Непредставление налоговым органом доказательств правомерности начисления налогоплательщику ЕНВД и ЕСН, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налогов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ служит основанием для отказа уполномоченному органу в части взыскания указанных сумм налогов, пени и штрафных санкций.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. по делу N А56-44548/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17688/2008) ИП Травина А.И. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 года по делу N А56-44548/2006 (судья В.В.Захаров),

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

к ИП Травину А.И.

о взыскании 16 606 руб. 20 коп.

при участии:

от заявителя: Васюк Н.А., доверенность N 17/29190 от 09.11.2007 года

от ответчика: Травина Н.С., доверенность
N 0-4-3676 от 17.12.2007 года

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Травина Александра Ивановича:

- задолженность по налогу в размере 11850,40 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1218,80 руб.;

- штрафных санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) - в сумме 2370 руб., на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ - в сумме 1167 руб.

Решением арбитражного суда от 28.11.2007 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с представленным уточнением) предприниматель Травин А.И. просит решение суда отменить в части взыскания с него единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 8 747 руб., взыскания единого социального налога (ЕСН) с выплат физическим лицам в сумме 1 166,40 руб., а также в части взыскания штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 1167 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 233 руб. (за неуплату ЕСН с выплат физическим лицам), за неполную уплату ЕНВД в сумме 1749 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу не согласна с апелляционной жалобой, представила письменный отзыв с изложением своих возражений.

По определению апелляционного суда между сторонами проведена сверка расчета ЕНВД, подлежащего взысканию по заявлению.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы (с уточнением) и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном
порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку предпринимателя Травина А.И. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.09.2005.

В проверяемый период Травин А.И. осуществлял следующие виды деятельности: оказание бытовых услуг населению (парикмахерские, косметические услуги, ксерокопирование), розничная торговля косметическими товарами через киоск и услуги солярия.

В отношении таких видов деятельности, как оказание бытовых услуг населению и розничная торговля предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, в отношении деятельности солярия - общая система налогообложения.

Инспекция пришла к выводу, что предприниматель в декларациях по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 года и 1 - 3 кварталы 2005 года для исчисления налоговой базы занизил физический показатель - среднесписочную численность работающих.

На основании представленных для проверки договоров и расчетно-платежных ведомостей, согласно которым у предпринимателя Травина А.И. в течение проверяемого периода работали одни и те же физические лица, выполняющие работу по должности администратора рабочего зала и специальности парикмахера, косметолога, мастеров маникюра и педикюра; все условия, содержащиеся в договорах подряда: выполнение работы по определенной должности (специальности), выполнение работы на постоянной основе одними и теми же физическими лицами в течение продолжительного времени; регулярные ежемесячные выплаты вознаграждения в определенный срок в фиксированных платежах соответствуют условиям трудового договора, Инспекция пришла к выводу, что представленные договоры подряда фактически являются трудовыми договорами. Все работающие у Травина А.И.
в сфере оказания бытовых услуг и розничной торговли при расчете ЕНВД должны быть включены в среднесписочную численность.

При определении среднесписочной численности Инспекция исходила из того, что работающие у Травина А.И. администраторы участвовали во всех видах деятельности.

Согласно представленному Акту сверки ЕНВД, среднесписочная численность работающих, по данным Травина и налогового органа, одинакова.

Доначисление ЕНВД произведено Инспекцией на основании вывода о занижении налоговой базы в результате неверного исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленного за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждения своими работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.

На основании утверждения о том, что администраторы рабочего зала участвуют во всех видах деятельности предпринимателя, в том числе при оказании услуг солярия, которые облагаются налогами по общей системе налогообложения, Инспекция пришла к выводу, что ЕНВД может быть уменьшен на сумму страховых взносов на ОПС, уплаченных с той части заработной платы административного персонала, который относится к деятельности, переведенной на ЕНВД.

В результате произведенного расчета страховых взносов на ОПС, приходящихся на виды деятельности, переведенные на ЕНВД, пропорционально доле выручки от видов деятельности, переведенных на ЕНВД, к общей выручке от всех видов деятельности, Инспекция установила неверное исчисление предпринимателем взносов на ОПС (в сторону завышения), что привело к занижению налоговой базы по ЕНВД.

Суд согласился с позицией налоговой инспекции.

Между тем, ни в решении, ни в судебном заседании апелляционного суда Межрайонная инспекция не
привела норму права, позволяющую исчислять подлежащие уплате взносы на ОПС способом, указанном в Акте выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, пунктом 1 статьи 236 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Из Акта выездной налоговой проверки следует и представителем налоговой инспекцией не опровергнуто, что расчет взносов на ОПС произведен Инспекцией исходя из суммы выручки, приходящейся на этот вид деятельности, а не суммы произведенных наемным работникам выплат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Инспекция не представила суду доказательств того, что в работе солярия принимали участие администраторы рабочего зала. Все выводы налогового органа основаны на предположении названного обстоятельства. Предприниматель Травин А.И. в возражениях на Акт выездной налоговой проверки указал, что солярий обслуживается самим предпринимателем, наемный труд по данному виду деятельности не применялся (л.д. 52).

Однако в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ этот довод налогоплательщика в решении N 24 не приведен, результаты его проверки в решении не отражены. Никто из работников в ходе выездной проверки по данному обстоятельству не опрашивался.

Полагая, что в работе солярия участвуют администраторы, налоговая инспекция начислила предпринимателю ЕСН с выплат физическим лицам, относящихся к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в сумме 352,20 руб., соответствующие пени, а также привлекла его к налоговой ответственности на основании пункта 1
статьи 122 НК РФ и пункта 2 статьи 119 НК РФ - соответственно за неуплату ЕСН с выплат физическим лицам и непредставление налоговых деклараций по ЕСН с выплат физическим лицам.

Учитывая, что налоговый орган не доказал правомерность начисления предпринимателю Травину А.И. единого налога на вмененный доход в сумме 8747 руб., единого социального налога в сумме 1166, 40 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налогов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ, заявленное Инспекцией требование в части взыскания указанных сумм налогов, пени и штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя Травина А.И. (с уточнением) является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части - отмене, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 N А56-44548/2006 исправлена опечатка в резолютивной части данного постановления - абзац первый после слова “Постановил:“ читать: “Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 года по делу N А56-44548/2006 в обжалуемой части отменить“.

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 года по делу N А56-16771/2006 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС
России N 17 по Санкт-Петербургу в части взыскания с предпринимателя Ф.И.О. единого налога на вмененный доход в сумме 8747 руб., единого социального налога в сумме 1166 руб. 40 коп., соответствующих пеней в общей сумме 973 руб. 80 коп. и штрафных санкций в общей сумме 3149 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 20.08.1948 года рождения, ИНН 780203359282, зарегистрированного по адресу: гор. Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 16, корп. 1, кв. 67 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 руб. 84 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЗОТЕЕВА Л.В.