Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А56-7839/2007 Частью 4 статьи 46 Федерального закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ установлено право обладателя зарегистрированного товарного знака требовать от лица, незаконно использующего указанный знак, выплаты денежной компенсации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. по делу N А56-7839/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М.Герасимовой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Т.С.Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-278/2008) ООО “Издательская группа “Северный город“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 г. по делу N А56-7839/2007 (судья О.Б.Иванилова), принятое

по иску ООО “Нольпель“

к ООО “Издательская группа “Северный город“

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании 500 000 руб.

при участии:

от истца: представитель М.В.Рункель по доверенности N 15/1 от 31.10.07 г.

от
ответчика: не явился, уведомления N 63367 - 63369, 62244, 62245

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нольпель“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Издательская группа “Северный город“ о запрещении ответчику издавать, реализовывать и предлагать к продаже газету “Большой прикол Байки“ с использованием принадлежащего истцу товарного знака “Байки“ и взыскании с ответчика на основании статьи 46 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон) денежной компенсации в сумме 500 000 руб.

Решением от 06.11.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 13 500 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания денежной компенсации и суммы госпошлины, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что заявленная истцом компенсация определяется по правилам для определения размера убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается судебной практикой, а размер взысканной компенсации превышает материальные последствия нарушения обязательства и ведет к неосновательному обогащению истца. При этом податель жалобы указывает на неправильное определение судом разового тиража издаваемого ответчиком издания, в связи с чем неправильно определен и полученный ответчиком доход, а также отсутствие признанного судом в решении факта перерегистрации издания.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик в заседание не явился, направил письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу и приостановлении производства по делу. Указанные ходатайства отклонены апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания, поскольку болезнь лица, представляющего интересы организации в судебном процессе, не исключает
возможность для этой организации участвовать в заседании через других представителей, и иное ответчиком не доказано, а обстоятельства, приведенные в качестве оснований для приостановления производства по делу, таковыми в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются.

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства ответчик надлежаще извещен, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Так как податель жалобы обжалует решение суда только в части размера подлежащей взысканию с него денежной компенсации и госпошлины, и истец своих возражений не заявил, апелляционный суд - на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец согласно свидетельству N 304394, зарегистрированному Роспатентом 06.04.2006 г., дата приоритета - 30.03.2005 г., является правообладателем товарного знака, состоящего из комбинации обозначений: словесного - “Байки“ и изобразительного - рисунок старухи в черных очках, а также издает и распространяет газету, в наименовании которой использует товарный знак - “Апельсин Байки“ - с развлекательной тематикой (байки, истории, сказки, карикатуры, анекдоты), и данная газета зарегистрирована в качестве средства массовой информации на основании свидетельства от 29.11.2006 г.

Ответчик является издателем и распространителем газеты, в названии которой используется слово “Байки“ - “Большой прикол - Байки“, и регистрация которой в качестве средства массовой информации произведена 11.12.2006 г.

Как полагает истец и признано судом первой инстанции, использование ответчиком в названии газеты
словесного обозначения “Байки“, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком “Байки“ в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак, нарушает исключительное право ООО “Нольпель“ на товарный знак.

Исходя из данных обстоятельств, истцом заявлено и судом на основании пункта 4 статьи 46 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ удовлетворено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда (500 тысяч руб.).

Апелляционный суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации является обоснованной и правомерно взыскана судом, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 г. “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“, установленная пунктом 4 статьи 46 Закона о товарных знаках мера ответственности (денежная компенсация) применяется по выбору истца вместо возмещения убытков, а размер этой компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Но как из самой нормы закона, так и из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ не следует, что размер компенсации определяется по правилам, установленным для определения размера убытков, как ошибочно полагает ответчик. Сумма возможных (а не безусловно установленных судом) убытков может учитываться только как один из критериев для определения размера подлежащей взысканию компенсации.

В данном случае суд учел длительность нарушения ответчиком прав истца (более полугода), игнорирование ответчиком законных требований истца об устранении нарушений его прав, а также тираж издаваемой ответчиком газеты, притом что размер компенсации заявлен истцом не в максимально возможном размере
(50 000 МРОТ), а в сумме, составляющей 5 000 МРОТ.

Податель жалобы, ссылаясь на необоснованное определение судом разового тиража издаваемой им газеты в количестве 95 000 штук, не опроверг факт отражение этого разового тиража, указываемого в выходных данных самой газеты, а представленные им вместе с апелляционной жалобой документы (справки типографии о тиражах) не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу, поскольку ответчик не доказал невозможность предоставления этих документов в суд первой инстанции, как это требуется в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, оспаривая приведенную истцом сумму возможной прибыли ответчика от издания газеты (и соответственно - сумму убытков для истца), ООО “ИГ “Северный город“ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде расчет истца документально не опроверг и свой контррасчет не представил.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 г. по делу N А56-7839/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ИГ “Северный город“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЛАРИНА Т.С.