Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А43-9880/2008-2-274 В иске о взыскании задолженности по арендной плате отказано правомерно, поскольку в договоре аренды описано помещение, которое фактически отсутствует, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N А43-9880/2008-2-274

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по делу N А43-9880/2008-2-274, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об освобождении нежилого помещения и взыскании 190 621 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не
явился, извещен (уведомление N 42125);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 42124),

установил:

индивидуальный предприниматель Шеньков Сергей Николаевич (далее - ИП Шеньков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Иванов В.Г) об обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Станционная, д. 32 “а“, взыскании арендной платы в сумме 13 800 руб., пени за просрочки платежа в сумме 3001 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 173 820 руб., а всего суммы 190 621 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования об освобождении помещения ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции приняты уточнения суммы иска, а именно: истец просил взыскать 176 914 руб. 80 коп., где 13 800 руб. - арендная плата за четыре месяца (с марта по июнь 2008 года), исходя из ежемесячного размера 3450 руб., 2318 руб. 40 коп. - пени за просрочку платежа за период с 05.03.2008 по состоянию на 16.06.2008 и 160 796 руб. 40 коп. - убытки в виде упущенной выгоды на основании статей 309, 316, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части требования об освобождении помещения и производство по делу прекратил; в удовлетворении исковых требований истцу отказал; взыскал с ИП Шенькова С.Н. в пользу ИП Иванова В.Г. 5000 руб. расходов по делу.

ИП Шеньков С.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить
решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ИП Иванов В.Г. в отсутствие оснований, предусмотренных договором, пользовался помещением ИП Шенькова С.Н., а также суд не применил подлежащие применению статьи 15, 39, 316, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды описано помещение, которое фактически отсутствует, в связи с чем договор не может считаться заключенным, а незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, необоснованны. Указал, что данная норма не подлежит применению на основании следующего. До момента перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Арзамас, ул. Станционная, д. 32 “а“, принадлежало ООО “Арзамасская заготовительная контора“ и то помещение, которое ответчик арендовал у истца, было арендовано ООО “Коммерческо-правовая контора“ (договор аренды был заключен от имени компании ООО “Коммерческо-правовая компания“ Ивановым В.Г., где также значилась площадь 15 кв. м). При перезаключении договора аренды с новым собственником - истцом за основу были положены данные из договора аренды, заключенного между ООО “Коммерческо-правовая контора“ и ООО “Арзамасская заготовительная контора“, а значит, на момент заключения договора 02.07.2007 между истцом и ответчиком предмет договора аренды был согласованным и сомнений о передаче спорного помещения ни у истца, ни у ответчика не возникало. В своем сообщении от 03.03.2008 ответчик не высказывает сомнений относительно помещения, целевое назначение которого он собирается изменить в нарушение договора аренды 02.07.2007
и использовать его под складирование оборудования, а также у ответчика не было сомнений относительно места нахождения помещения, которое он принял по акту 02 июля 2007 года, использовал его и передал истцу только по предложению суда, что следует из акта от 03.09.2008.

ИП Иванов В.Г. в заявлениях указал на правильность и объективность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения. Также просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы. Ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 12.12.2008).

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2007 года между ИП Шеньковым С.Н. (арендодателем) и ИП Ивановым В.Г. (арендатором) был подписан договор аренды N 2 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Станционная, д. 32, в административном здании, для использования под офис, общей площадью 15 кв. м.

Срок действия договора установлен с 02.07.2007 по 31.12.2007.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 05 числа каждого месяца в размере, определенном в расчете, являющемся неотъемлемой частью договора, и согласована в размере 3000 руб. в месяц.

За просрочку платежа предусмотрено начисление пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

10 января
2008 года ИП Шеньков С.Н. уведомил ИП Иванова В.Г. о повышении арендной платы с 01.02.2008 до 250 руб. за 1 кв. м, при этом в предписании указал площадь помещения - 13,8 кв. м.

Предписанием от 08.02.2008 ИП Шеньков С.Н. уведомил ИП Иванова В.Г. о расторжении договора с 01 марта 2008 года и просил в срок до 29 февраля 2008 года освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи.

ИП Иванов В.Г. уведомлением N 4 от 03.03.2008 сообщил ИП Шенькову С.Н., что он не использует занимаемое помещение под офис с 03.03.2008 и что в дальнейшем планируется использовать помещение под складирование оборудования.

Уведомлением от 11.03.2008 ИП Шеньков С.Н. сообщил ИП Иванову В.Г. о том, что в связи с проведением ремонтных работ в административном здании, расположенном по адресу: г. Арзамас, ул. Станционная, д. 32А, ему необходимо в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления передать помещение по акту приема-передачи. Также сообщил об ограничении доступа в левое крыло здания, во избежание несчастных случаев.

ИП Шеньков С.Н., ссылаясь на то, что он был вынужден отложить срок окончания ремонта, что повлекло невозможность сдать помещение в аренду новому арендатору, в связи с тем, что ИП Иванов В.Г. помещение не освободил и не передал его по акту приема-передачи, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АБ N 998807 от 06.06.2007 ИП Шеньков С.Н. является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 401,0 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Станционная, д. 32 “а“.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в
договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 предметом договора аренды N 2 является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Арзамас, ул. Станционная, д. 32, общая площадь сдаваемого в аренду объекта 15 кв. м.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое здание по адресу: г. Арзамас, ул. Станционная, д. 32 “А“ усматривается, что на первом этаже расположено 14 помещений, на втором - 19 помещений, причем помещение площадью 15 кв. м отсутствует.

Из пояснений истца следует, что ответчик занимал кабинет N 18 на втором этаже, однако его площадь составляет 12,4 кв. м.

Кроме того, по договору передается помещение, находящееся в доме 32 по ул. Станционной, в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права и техническому паспорту, ИП Шеньков С.Н. является собственником здания N 32 “а“.

Суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды описано помещение, которое фактически отсутствует, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

Незаключенный договор прав и обязанностей не порождает, в связи с чем к отношениям сторон нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации - аренда и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность за нарушение обязательства, применению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были созданы препятствия ответчику в пользовании спорным помещением.
Данное обстоятельство подтверждено письмом от 11.03.2008, из которого следует, что истец в марте 2008 года закрыл доступ в левое крыло здания. Препятствия устранены 03.09.2008, о чем свидетельствует акт.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ИП Шенькову в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены по изложенным мотивам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 октября 2008 года по делу N А43-9880/2008-2-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Арзамас Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.НАУМОВА

Судьи

Е.Н.БЕЛЯКОВ

А.И.ВЕЧКАНОВ