Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А56-35988/2007 Заявление истцом в иске требований, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по доказательствам, которыми подтверждаются обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, служит основанием для возвращения истцу указанного заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2008 г. по делу N А56-35988/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15552/2007) Администрации МО “Выборгское городское поселение“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 г. по делу N А56-35988/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску Администрации МО “Выборгское городское поселение“
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...предпринимателю Амирханову...“.
к 1) ООО “Торговый центр“, 2) ООО “Раут“, 3) Индивидуальному предпринимателю Макаренко Л.А., Индивидуальному предпринимателю *** А.М., Индивидуальному предпринимателю Щуровскому А.В.
о возвращении искового заявления
при участии:
от истца: Тервинская Л.А., Доверенность N 2680 от 10.01.06
от ответчика: не явились
установил:
администрация МО “Выборгское городское поселение“ (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр“, общества с ограниченной ответственностью “Раут“, индивидуального предпринимателя Амирханова А.М., индивидуального предпринимателя Щуровского А.В., индивидуального предпринимателя Макаренко Л.А. 1 794 084,94 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 291 453,22 руб. пени, всего 2 029 823,41 руб. раздельно по каждому из ответчиков в соответствии с долей.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...пункта 2 части 1 статьи 129...“.
Определением от 01 октября 2007 года исковое заявление возвращено Администрации на основании пункта 2 части 1 *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с соединением в одном исковом заявлении нескольких требований к нескольким ответчикам, не связанных между собой.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить определение суда от 01.10.2007 г. и направить исковое заявление и приложенные к нему материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Заявитель считает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, требования истца, изложенные в исковом заявлении, связаны между собой по основаниям возникновения, то есть из одного и того же правоотношения - использования неделимого земельного участка, наличие которых подтверждается общими доказательствами.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу.
Ответчики в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела, Администрация обратилась с требованиями о взыскании с ООО “Торговый центр“, ООО “Раут“, ИП Амирханова А.М., ИП Щуровского А.В., ИП Макаренко Л.А. 1 794 084,94 руб. неосновательного обогащения и 291 453,22 руб. пени, всего 2 029 823,41 руб. раздельно по каждому из ответчиков в соответствии с долей, в том числе доля ООО “Торговый центр“ - 54,13%, доля ООО “Раут“ - 10,91%, доля Амирханова А.М. - 10,02%, доля Щуровского А.В. - 4,37%, доля Макаренко Л.А. - 20,57%.
Заявленные требования имеют различный субъектный состав участников, отличны по доказательствам. Рассмотрение их в одном производстве не приведет к быстрому и полному установлению обстоятельств по каждому из заявленных требований, что повлияет на реализацию права заинтересованного лица на судебную защиту.
Из материалов дела усматривается, что требование к каждому из ответчиков заявлено из самостоятельного основания - занятия части здания (нежилых помещений) каждым из ответчиков как собственником соответствующего объекта недвижимости, в подтверждение данных обстоятельств истец прилагает по каждому из ответчиков отдельные доказательства, в том числе расчеты по суммам заявленных требований.
Таким образом, заявленные требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по доказательствам, которыми подтверждаются обстоятельства, положенные в основание заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, следующего из нормы пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не противоречащего правилам соединения и разъединения нескольких требований, предусмотренным положениями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2007 г. по делу N А56-35988/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.