Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А56-50680/2006 Основанием возникновения обязательств оплаты работ по договору подряда является подписанный без замечаний двусторонний акт приемки выполненных работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А56-50680/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Поповой Н.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Имущественный комплекс“ (регистрационный номер 13АП-16632/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 г. по делу N А56-50680/2006 (судья Кузнецов М.В.),

Текст абзацев приведен в соответствии с оригиналом.

по иску ЗАО “Ремонтно-строительная фирма “Ключ“ ЗАО “Ремонтно-строительная фирма “Ключ“

к ООО “Имущественный комплекс“, ООО “Имущественный комплекс“ ООО “Имущественный комплекс“

о взыскании 180
548 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: представитель Бочкова Л.Е. по доверенности б/н от 15.03.2007 г.

от ответчика: представитель Алексеева И.А. по доверенности б/н от 20.07.2007 г.

установил:

закрытое акционерное общество “Ремонтно-строительная фирма “Ключ“ (далее - ЗАО “РСФ Ключ“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Имущественный комплекс“ (далее - ООО “Имущественный комплекс“) о взыскании 155 730 руб. задолженности и 15 471 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 27 602 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО “Имущественный комплекс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом указывая на следующее.

Суд неправильно сделал вывод о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору N 13/04-П от 08.04.2004 г. Задолженность погашена посредством проведения зачета взаимных обязательств. Использовать факсимильное воспроизведение подписи возможно только при заключении договора, причем это должно быть предусмотрено либо его условиями, либо должно быть подписано соглашение сторон об использовании факсимиле, при этом само соглашение об использовании клише-печати необходимо подписать собственноручно.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на отмене оспариваемого решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает
на свое согласие с обжалуемым решением.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор от 08.04.2004 г. N 13/04-П на производство проектных работ. В соответствии с договором Исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта реконструкции с расширением здания для размещения автосалона и автосервиса по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская улица, д. 7 лит. А. Стоимость работ по договору была согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 326 700 руб. Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленные договором сроки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: выплата аванса в размере 30% от стоимости работ по договору в сумме 98 010 руб. в течение пяти дней после подписания договора, промежуточные платежи на основании актов сдачи-приемки этапов работ (форма КС-2) и справок стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательный расчет - после подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.

Исходя из дополнительного соглашения N 1 к договору от 20.05.2005 г., стороны изменили сроки выполнения работ, а также стоимость работ, которую определили в размере 269 870 руб.

27.10.2005 г. между сторонами был подписан двусторонний акт приемки выполненных работ по договору, согласно которому, работы ответчиком были приняты без замечаний, общая сумма работ составила 269 870 руб.

Таким образом, материалы дела подтверждают возникновение у ООО “Имущественный комплекс“ обязательства по уплате истцу указанной суммы.

В обоснование довода об уплате задолженности ООО “Имущественный комплекс“ ссылается на соглашение
о зачете, принятое на техническом совещании от 02.11.2005 г. По мнению ответчика, стороны на указанном совещании приняли решение о расторжении договора N 21/05-Г и определили зачесть произведенную ООО “Имущественный комплекс“ по данному договору предоплату в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам. При этом из ранее заключенных договоров N 04/05 от 11.01.2005 г. работы были выполнены только на 50%, а по договору N 22/05-Г - не выполнялись. С учетом данного обстоятельства податель жалобы полагает, что в счет обязательств по перечисленным договорам истцом неправомерно произведен зачет перечисленной по договору N 21/05-Г. Зачет указанной суммы необходимо произвести только по обязательствам по спорному договору. С учетом такого зачета задолженность ООО “Имущественный комплекс“ является погашенной и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Данный довод отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Представленный в материалах дела договор N 21/05-Г (пункт 6.3) содержит указание на возможность его досрочного расторжения только по соглашению сторон.

Также для проведения зачета как способа прекращения обязательства необходимо выражение воли сторон на прекращение определенного обязательства.

Протокол технического совещания содержит запись о выступлениях сторон и их предложениях. Так, заместитель генерального директора ООО “Имущественный комплекс“ Кандауров А.П. предложил перевести перечисленные авансом 350 000 руб. по договору в счет погашения предыдущих договоров. Юристам фирм предложено подготовить предложения по дальнейшему действию договора N 21/05-Г, а именно - аннулировать его и заключить новый договор.

Письменное соглашение о расторжении договора N 21/05-Г в материалах дела отсутствует. Также отсутствует соглашение сторон о зачете предоплаты по указанному договору в счет конкретных обязательств по конкретным договорам. При отсутствии указанных соглашений отсутствуют основания для вывода о зачете
суммы по договору N 21/05-Г в счет спорных обязательств и о погашении ответчиком спорной задолженности.

При определении суммы иска истец произвел зачет 114 140 руб. в счет спорных обязательств, против которого ответчик не возражал. С учетом указанного зачета суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в оставшейся (заявленной) сумме.

Основания для проведения дополнительного зачета, следствием которого является полное погашение суммы задолженности, у суда отсутствуют.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Условиями обязательства предусмотрена оплата после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Такой акт подписан полномочными представителями сторон 27.10.2005 г. В нем указано, что работы сторонами по договору приняты без замечаний и соответствуют условиям договора.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Подписав акты выполненных работ без замечаний, ООО “Имущественный комплекс“ приняло работы и фактически согласилось с их качеством. Следовательно, у него возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Относительно доводов подателя жалобы о неправомерности использования подписи факсимиле, апелляционный суд считает их неосновательными исходя из
следующего.

Ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался сам факт выполнения истцом работ, оспаривается лишь факт наличия задолженности по спорному договору. Кроме того, исходя из представленной в материалы дела переписки, работы по договору были выполнены в объеме, согласованном сторонами, и претензий к объему и стоимости работ по договору не было. Подпись ответчика на договоре N 13/04-П от 08.04.2004 г. является подлинной. Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт наличия задолженности ООО “Имущественный комплекс“ по договору N 13/04-П от 08.04.2004 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Имущественный комплекс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ГОРШЕЛЕВ В.В.