Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А56-38697/2007 Рассмотрение спора без участия представителей ответчика при отсутствии в деле документов, подтверждающих его надлежащее уведомление как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и рассмотрении дела по существу, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. Пропуск административным органом срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, влечет отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А56-38697/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17583/2007) ООО “Гермес“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 года по делу N А56-38697/2007 (судья Королева Т.В.),

по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

к ООО “Гермес“

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тимофеевой Е.А. - доверенность N 04-23/00002 от 09.01.2008 года

от
ответчика (должника): ген. директора Горлова О.Д. - решение N 1 от 20.03.2006

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Гермес“ (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 27.11.2007 требование заявителя удовлетворено. ООО “Гермес“ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО “Гермес“ просит решение суда отменить в связи с допущенными судом грубыми процессуальными нарушениями при рассмотрении дела. В обоснование своих доводов Общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела 20.11.2007, в связи с чем не смогло реализовать предоставленные ему законом гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в результате проведенной 20.09.2007 проверки торгового павильона, принадлежащего ООО “Гермес“, расположенного по адресу: Ленинградская область, п. Янино, Колтушское ш., 5-й км, АЗС, установлен факт реализации алкогольной продукции - водки “Путинка“ емкостью 1 л в количестве 2 штук, водки “Путинка“ емкостью 0,75 л - 1 шт., водки “Русский графин“ емкостью 0,5 л - 4 шт., водки “Правильная“ емкостью 0,7 л - 1 шт. без надлежащим образом оформленных товаротранспортных
документов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки N 16/279 от 20.09.2007.

21.09.2007 в присутствии генерального директора Общества и с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 16-50. Факт правонарушения директор признал.

Считая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Гермес“ к административной ответственности.

Заявление Инспекции принято судом к производству, о чем вынесено Определение от 16.10.2007 о назначении предварительного судебного заседания на 13.11.2007 года, 11 часов 00 минут (лист дела 1).

В связи с неявкой ответчика и отсутствием уведомления о его надлежащем извещении, суд определением от 13.11.2007 повторно назначил судебное заседание на 20.11.2007. Определение направлено сторонам по почте 15.11.2007.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2007 суд первой инстанции, в нарушение положений статей 136 и 137 АПК РФ, не переходя из предварительного в основное судебное заседание, рассмотрел спор по существу без участия представителей Общества и без наличия в деле документов, подтверждающих его надлежащее уведомление как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом
направленной ему копии судебного акта.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Имеющаяся в деле копия телеграммы (лист дела 16) также не подтверждает надлежащее извещение Общества о дате судебного заседания, так как в деле отсутствуют доказательства направления и получения указанной телеграммы, а также дата ее отправки.

Рассмотрение дела и принятие решения по существу спора в отсутствие ответчика нарушает его права, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.11.2007 подлежит отмене.

Ввиду отсутствия возражений сторон, апелляционный суд в этом же судебном заседании перешел к рассмотрению спора по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как это предписано частью 5 статьи 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и уже было установлено судом, по итогам проведенной 20.09.2007 Инспекцией проверки торгового павильона, принадлежащего ООО “Гермес“, установлен факт реализации алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов. Правонарушение отражено в акте проверки N 16/279 от 20.09.2007 и составленном с участием генерального директора Общества протоколе об административном правонарушении от 21.09.2007 N 16-50. При составлении протокола и в настоящем судебном заседании директор Горлов О.Д. факт правонарушения признал.

Однако, заявление Инспекции удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с
положениями указанной нормы постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок является пресекательным, его восстановление или продление законом не предусмотрено.

Применение указанной нормы разъяснено также пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, который со ссылкой на положения пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что суд в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Как видно из материалов дела, правонарушение выявлено инспекцией 20.09.2007, о чем свидетельствует составленный в этот же день акт проверки N 16/279.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения постановления срок для привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный срок истек еще на момент вынесения решения судом первой инстанции, так как судебный акт в полном объеме был изготовлен только 27.11.2007.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО “Гермес“ как излишне уплаченная.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 271.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 4, 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 года по делу N А56-38697/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Гермес“ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказать.

Возвратить ООО “Гермес“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.