Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А56-7558/2007 Нефтепродукты, переданные по договору хранения, не могут быть объектом виндикационного иска, поскольку они не относятся к индивидуально-определенным вещам, а обладают родовыми признаками.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу N А56-7558/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13778/2007) (заявление) ООО “Витязь“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 г. по делу N А56-7558/2007 (судья Преснецова Т.Г., арбитражные заседатели Синеоков О.В. и Сылкина Г.М.),

по иску (заявлению) ООО “Витязь“

к ООО “Оазис“, ОАО “Леннефтепродукт“

3-е ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области

об истребовании имущества

при участии:

от истца (заявителя): Петунина
К.В., доверенность от 21.07.07

от ответчика (должника): 1. Кондрашова С.Н., доверенность от 10.10.07 N 2-АС/07, 2. Комлевой А.В., доверенность от 10.01.08 N 1

от 3-го лица: Кравцова И.Н., доверенность от 10.01.08 N 58/16, Зиброва Н.Е., удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Витязь“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Оазис“, открытому акционерному обществу “Леннефтепродукт“ об истребовании из чужого незаконного владения бензина газового стабильного в количестве 312694 кг и нефраса С 4-30/170 в количестве 191854,3 кг, находящихся на хранении в резервуаре N 20 на территории нефтебазы г. Приозерска ООО “Леннефтепродукт“, признании права собственности на указанное имущество, обязании ответчиков выдать указанный товар.

Решением от 31.08.2007 г. в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что не согласен с решением в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью ответчиками обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО “Витязь“ поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение полностью и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований.

Ответчики возражали против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

3-е лицо также полагает, что решение является правильным.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлены следующие ходатайства: 1. о вызове и допросе свидетеля - генерального директора ООО “Автобалт“ Абрамова Игоря Александровича; 2. о проведении судебной экспертизы нефтепродукта, содержащегося в резервуаре N 20 Приозерской нефтебазы; 3. об истребовании доказательств у ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области - актов приемки нефтепродуктов по количеству и качеству, ж/д
накладные N ЭТ003236, ЭТ003196, ЭС968717, ЭС991017, ЭС968735, ЭС990922.

Ответчики и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайств.

Все заявленные ходатайства рассмотрены судом и отклонены в связи со следующим.

Заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе свидетеля не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство о проведении экспертизы нефтепродукта отклонено судом, поскольку качественные характеристики нефтепродуктов не имеют отношения к настоящему делу относительно заявленных требований; кроме того, как пояснил ответчик 2, резервуар N 20 в настоящее время пуст.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено, поскольку истец не обосновал необходимость истребования данных документов и не представил доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО “Витязь“ и ООО “Оазис“ был заключен договор N 03 от 21.01.04 хранения нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого хранитель (ООО “Оазис“) обязался за вознаграждение принимать и хранить поступающие от клиента (ООО “Витязь“) нефтепродукты и выдавать их по требованию клиента.

В подтверждение права собственности на спорные нефтепродукты ООО “Витязь“ представило в материалы дела договор поставки N 07 от 25.04.2006, заключенный истцом с ООО “Автобалт“, предметом которого является поставка ООО “Автобалт“ покупателю (истцу) нефтепродуктов.

Приложения N 1 и 2 к указанному договору свидетельствуют о продаже ООО “Автобалт“ истцу 300(+/-5%) тонн БГС (бензин газовый стабильный) ТУ 38.602-09-25-92 и 200 (+/-5%) тонн нефраса С4-30/170.

В договоре N 07 оговорено условие поставки
нефтепродуктов на франко-склад поставщика, по адресу: Приозерская нефтебаза, ул. Чапаева, 13, г. Приозерск.

Как пояснил истец, до момента продажи ему нефтепродуктов, они были поставлены ООО “Автобалт“ из г. Нижне-Камска и уже хранились на складе грузополучателя на Приозерской нефтебазе.

Письмом от 05.05.2006 г. ООО “Автобалт“ попросило хранителя перевести на код хранения ООО “Витязь“ нефтепродукты: БГС - 312694 кг, нефрас - 191854,3 кг.

06.06.2006 г. указанные нефтепродукты, ранее поставленные для ООО “Автобалт“, были переданы истцу по акту приема-передачи на условиях их хранения на той же нефтебазе в резервуаре N 20.

14.06.2006 г. следователем 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сахаровым О.Б. было произведено опломбирование резервуара N 20 в рамках рассмотрения уголовного дела N 371992 по факту хищения газового конденсата, принадлежащего ООО “Севержелдортранс“.

Полагая, что в результате заключения договора поставки с ООО “Автобалт“ истец приобрел право собственности на указанные в договоре нефтепродукты, ООО “Витязь“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств принадлежности спорных нефтепродуктов ООО “Автобалт“.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, так как в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности спорной партии нефтепродуктов продавцу по договору N 07 (ООО “Автобалт“), что вызывает сомнения в обоснованности требования истца о признании его собственником спорных нефтепродуктов. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что истец передал ООО “Оазис“ спорные нефтепродукты по договору хранения; из документов невозможно установить, в какие резервуары эти нефтепродукты были помещены.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств своего права собственности на нефтепродукты, находящиеся в резервуаре N 20 Приозерской
нефтебазы. Этот вывод основан на следующих обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 9/Э/3384-06 от 30.11.2006 г. и заключению эксперта ОАО “ВНИИНЕФТЕХИМ“ от 16.04.2007 г., нефтепродукт из резервуара N 20 является газовым конденсатом (очищенным). По своим характеристикам данный продукт не является бензином газовым стабильным или нефрасом, а также не является смесью бензина газового стабильного и нефраса.

Представленные истцом заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.08.2006 г. N 11-1/7923 и экспертное заключение Ленинградской областной промышленной палаты N 154-01-07347-06 не подтверждают требований истца, так как при производстве этих исследований не проводилось изучение образцов нефтепродуктов из резервуара N 20, указанные исследования проводились только по документам, а кроме того, из заключения от 18.08.2006 г. N 11-1/7923 видно, что изучались протоколы испытаний и паспорта со сроками составления до 2006 года, а также результаты испытаний образца смеси нефтепродуктов, слитых по акту N 1 от 06.01.2006 г. в резервуар N 20. Истец же заключил договор поставки нефтепродуктов с ООО “Автобалт“ 25.04.2006 г., то есть гораздо позже. Таким образом, указанные заключения не подтверждают исковых требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истребованы на основании статьи 301 Кодекса могут быть лишь индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре.

Договором хранения, заключенным истцом с ООО “Оазис“ предусмотрено, что передаваемые на хранение нефтепродукты могут смешиваться с нефтепродуктами других клиентов того же ГОСТа, без потери качества товара, а также предусмотрена выдача клиенту (истцу) на основании его заявки не тех же самых нефтепродуктов, что были сданы им на
хранение, а нефтепродуктов того же качества и количества, что и принятые на хранение, в пределах фактически принятых на хранение нефтепродуктов (пункты 1.3 и 2.1.7 договора хранения N 03 от 21.01.2004 г.).

Указанное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что спорные нефтепродукты не являются индивидуально-определенным имуществом, а относятся к категории вещей, определенных только родовыми признаками, то есть указанные нефтепродукты не могут быть объектом виндикационного иска.

Апелляционный суд соглашается с этим выводом, поскольку бензин газовый стабильный не обладает идентифицирующими признаками, по которым его можно было бы индивидуализировать.

Кроме того, как пояснил представитель ОАО “Леннефтепродукт“, резервуар N 20 Приозерской нефтебазы пуст, содержимое указанной емкости по постановлению следователя отправлено в адрес лица, не участвующего в рассмотрении настоящего дела. То есть, кроме того, что спорные нефтепродукты не являются индивидуально-определенными вещами, они не сохранились в натуре, что полностью исключает удовлетворение иска о виндикации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 г. по делу N А56-7558/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Витязь“ в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.