Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А56-48580/2006 Непредставление декларантом всех необходимых сведений, подтверждающих правомерность применения им основного метода определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара, не является обстоятельством, обосновывающим соответствие вынесенного таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, действующему законодательству, поскольку бремя доказывания законности принятого оспариваемого решения возложено на таможенный орган.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А56-48580/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11309/2007) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.07 по делу А56-48580/2006 (судья Боровлев Д.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Классика“

к Выборгской таможне

о признании незаконным требования

при участии:

от заявителя: Овчинников А.И. - доверенность от 20.11.07 б/н;

от ответчика: Волынский Н.Г. - доверенность от 10.01.08 N 05-01/143;

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Классика“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.08.06 N 189 об уплате 1 425 496 руб. 14 коп. таможенных платежей.

Решением от 15.06.07 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда от 15.06.07 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого (основного) метода определения стоимости товара (по цене сделки с ввозимыми товарами) документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемого товара. Таким образом, как полагает таможня, в связи с невозможностью применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон о таможенном тарифе), таможенная стоимость ввезенных заявителем товаров обоснованно была определена таможенным органом шестым (резервным) методом.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании контракта от 21.11.05 N 21/11, заключенного с иностранной фирмой “NEOFAST FINANCIAL LTD“ (продавец), общество в апреле 2006 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило по ГТД N 10206083/070406/0000140 товары различного наименования (том 2, л.д. 14 - 24).

При заявлении таможенной стоимости товаров согласно статьям 18 и 19 Закона о таможенном тарифе (в редакции, действовавшей в спорный
период) общество использовало основной метод ее определения - по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение обоснованности таможенной стоимости товаров заявитель представил все необходимые документы, определенные в пункте 1 Приложения к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022 (далее - Приказ N 1022).

Ввезенные обществом по ГТД N 10206083/070406/0000140 товары были выпущены таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В дальнейшем таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара и направила запрос о предоставлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости дополнительных документов: пояснения по условиям продажи и цене сделки, которые могли повлиять на цену сделки, по форме Приложения 2 к Приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.03 N 1399 “Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации“, прайс-листы фирмы изготовителя, экспортную декларацию, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров (том 1, л.д. 126).

В соответствии с названным запросом заявитель представил таможенному органу пояснения по форме Приложения 2 к Приказу ГТК от 05.12.03 N 1399 и прайс-лист фирмы-продавца (том 1, л.д. 130 - 133, 56). Одновременно общество уведомило таможню о невозможности представления экспортной декларации (том 1, л.д. 101).

По результатам анализа дополнительно представленных документов таможня пришла к выводу о том, что данных документов недостаточно для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и предложила заявителю скорректировать таможенную стоимость товаров с применением другого метода. В обоснование своего решения
таможенный орган сослался на то, что заявленная обществом стоимость товаров отличается от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия таможней решения о несогласии с заявленной обществом таможенной стоимостью товаров по первому (основному) методу и предложила определить таможенную стоимость на основании другого метода (том 1, л.д. 46 - 47).

В дальнейшем таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара по шестому (резервному) методу, что послужило основанием для доначисления обществу 1 425 496 руб. 14 коп. таможенных платежей и, как следствие, выставления заявителю требования от 02.08.06 N 189 об уплате указанной суммы таможенных платежей (том 1, л.д. 10).

Не согласившись с законностью названного требования, ООО “Классика“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность заявленной декларантом таможенной стоимости товара подтверждается представленными обществом документами, являющимися количественно определенными и достоверными. Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что, применяя шестой метод определения таможенной стоимости, таможня в нарушение требований пункта 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе (в редакции, действовавшей в спорный период) не обосновала причины, по которым не могут быть использованы предыдущие 5 методов. При этом, как указал суд, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости не может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода, поскольку ответчик не представил подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, у таможни отсутствовали правовые основания для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара и,
как следствие, для ее корректировки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 323 ТК РФ определено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов.

Принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров закреплен и в статье 12 Закона в редакции Федерального закона от 08.11.05 N 144-ФЗ.

Статья 24 Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) допускает использование различных способов определения таможенной стоимости товаров, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. При этом допускается гибкость при применении методов, предусмотренных статьями 19 и 20 - 23 Закона (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК
РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. В период спорных отношений данная позиция также была закреплена в пункте 1 статьи 15 Закона N 5003-1, а именно: заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

По смыслу вышеприведенных норм в случае необходимости подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа представить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Одновременно таможне вменяется при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и
дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, таможенный орган должен доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, таможня аргументированно не обосновала невозможность последовательного применения второго - пятого методов ее определения и правомерность применения ею шестого метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, применительно к конкретным условиям поставки спорного товара. Суд первой инстанции правомерно указал на коммерческие условия сделки как один из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара. Сопоставимость соответствующих условий (количество продукции, специальные условия ее транспортировки и хранения, оплаты, репутация
конкретного продавца на рынке и пр.) при использовании шестого (резервного) метода является обязательной.

Как следует из материалов дела, при доначислении заявителю таможенных платежей по шестому (резервному) методу таможня руководствовалась письмами Федеральной таможенной службы от 21.06.06 N 05-40/21319дсп и от 18.01.06 N 05-13/1148дсп. Согласно названным документам ФТС России направила в таможенные органы прайс-листы на товары торговой марки JVC, Япония и PIONEER от производителя. Вместе с тем, само по себе отличие цены сделки от ценовой информации производителя, использованной в качестве основы для определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, может объясняться различными факторами, влияющими на ведение лицом предпринимательской деятельности, и не свидетельствует однозначно о недостоверности предоставленных декларантом сведений.

Из текста апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции пояснений по корректировке таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров видно, что таможня также использовала сведения о ценах этих товаров на внутреннем рынке. Однако указанные источники не могут рассматриваться в качестве официальных или общепризнанных источников информации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, данная информация не позволяет однозначно установить соответствие товаров критериям, значимым для целей правильного (законного) определения их таможенной стоимости с учетом правового значения понятий, содержащихся в таможенном законодательстве понятий.

Ссылка на отсутствие у таможенного органа ценовой и иной информации для использования предшествующих методов определения таможенной стоимости, как правильно указал суд первой инстанции, может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации.

Не могут быть приняты апелляционной инстанцией как
основание правомерности применения шестого (резервного) метода доводы таможни о непредставлении заявителем необходимых сведений, поскольку бремя доказывания законности принятого решения возложено на таможенный орган.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность применения таможенным органом шестого (резервного) метода и невозможность использования второго - пятого методов определения таможенной стоимости ввезенных обществом по ГТД N 10206083/070406/0000140 товаров, таможней не представлено.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о несоответствии действий таможенного органа по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров законодательству Российской Федерации и, как следствие, о незаконности оспоренного требования.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможней доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

С учетом вышеприведенного оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В части 3 приведенной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом по настоящему делу совершены действия, свидетельствующие о злоупотреблении правами, предоставленными участвующим в деле лицам статьей 41 и другими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязанностями, вмененными положениями названного Кодекса.

Так, частью 5 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В данном случае заявитель представил в материалы дела в обоснование своей правовой позиции в качестве доказательств международную товаротранспортную накладную (CMR) от 24.03.06 N 060306, инвойс от 23.06.06 N 4175, упаковочный лист от 23.03.06 N 4175, исполненные на иностранном языке без приложения их надлежащим образом заверенных переводов на русский язык.

Определением от 10.10.07 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить переводы документов, имеющихся в материалах дела на иностранном языке. Такие документы общество к дате судебного разбирательства не представило, явку своих представителей не обеспечило, заявлений о невозможности их представления в суд и ходатайств о продлении срока на их представление также не представило.

Нарушение обществом требований процессуального законодательства и неисполнение требования суда об устранении данного нарушения послужили препятствием для судебного разбирательства, назначенного на 27.11.07. Определением от 27.11.07 апелляционная инстанция отложила рассмотрение дела и повторно обязала общество устранить нарушение закона и представить названные документы до судебного заседания. Общество в день судебного заседания 16.01.08 представило лишь перевод одного из трех документов - инвойса.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении обществом процессуальными правами и обязанностями, повлекшем необоснованное затягивание судебного процесса, нарушение прав другой стороны, вынужденной обеспечивать явку своих представителей в судебный процесс, инициированный обществом.

Кроме того, при подаче заявления общество указало два адреса для направления судебной корреспонденции. Однако вся почтовая корреспонденция, направленная заявителю, в том числе и посредством телеграфной связи, возвращена с отметкой предприятия связи об отсутствии организации по указанному на конверте адресу ввиду истечения срока хранения, а также по причине того, что указанный обществом абонентский ящик не абонируется. В судебном заседании представитель общества не смог дать каких-либо пояснений относительно фактического местонахождения организации, а также достоверности сведений об указанных заявителем адресах на заявлении, поданном в суд. Не содержит таких данных и заявление, поданное представителем заявителя в судебном заседании от 16.01.08.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют о злоупотреблении обществом процессуальными правами и обязанностями, выразившемся в ненадлежащем исполнении требований законодательства, обеспечивающих рассмотрение судом заявленного им требования в установленные законом сроки. В данном случае необеспечение обществом получения судебной корреспонденции по указанным им адресам также послужило причиной к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела.

Поскольку факт злоупотребления заявителем своими правами и обязанностями как стороны по делу подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции на основании статей 110, 111, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, относит на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.07 по делу N А56-48580/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Классика“ в пользу Выборгской таможни 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 31.08.07 N 1908.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

СЕМЕНОВА А.Б.

ТИМОШЕНКО А.С.