Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А21-5732/2007 Предусмотренная пунктом 13 статьи 50 НК РФ обязанность реорганизованного юридического лица по уплате налогов в связи с перемещением товаров через таможенную границу исполняется его правопреемником. Изменение организационно-правовой формы не исключает право использования льготных налоговых режимов, которыми декларант пользовался до реорганизации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. по делу N А21-5732/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17475/2007) закрытого акционерного общества “Металлическая упаковка“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.07 по делу А21-5732/2007 (судья Гурьева И.Л.),

по заявлению закрытого акционерного общества “Металлическая упаковка“

к Калининградской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Витебский В.Г. - доверенность от 10.10.07 б/н; Комаров А.А. - доверенность от 10.10.07 б/н;

от ответчика: Окунев А.Э.
- доверенность от 16.03.07 N 14;

установил:

закрытое акционерное общество “Металлическая упаковка“ (далее - общество, заявитель, ЗАО “МетУпак“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе в принятии грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205090/130807/000, а также о признании ЗАО “Металлическая упаковка“ “подпадающим под действие главы 8 Федерального закона от 10.01.06 N 16-ФЗ “Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 16-ФЗ).

Решением от 21.11.07 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 21.11.07 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью “Металлическая упаковка“ (далее - ООО “Металлическая упаковка“), то в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и таможенного законодательства заявитель вправе пользоваться льготами, установленными Законом N 16-ФЗ. Таким образом, как полагает общество, отказ таможенного органа в принятии поданной заявителем ГТД N 10205090/130807/000 для оформления товара не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель таможни просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Металлическая упаковка“ зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2000 (л.д. 81).

В дальнейшем ООО “Металлическая упаковка“ было реорганизовано путем преобразования в закрытое акционерное общество “Металлическая упаковка“.

Согласно передаточному акту от 01.09.06 ООО “Металлическая упаковка“
передало, а ЗАО “МетУпак“ приняло все права, обязанности, обязательства и имущество реорганизуемого лица (том 1, л.д. 84 - 85).

13.08.07 общество подало в Калининградскую таможню ГТД N 10205090/130807/000 для оформления товара с учетом льгот, установленных Законом N 16-ФЗ.

27.08.07 таможня на основании пункта 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отказала в принятии указанной ГТД, сославшись на непредставление заявителем документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 131 ТК РФ, а именно документов, подтверждающих в соответствии со статьей 23 Закона N 16-ФЗ регистрацию юридического лица на момент вступления в силу названного Закона (01.04.06) и, как следствие, на отсутствие права на применение льгот, закрепленных положениями Закона N 16-ФЗ (л.д. 9).

Не согласившись с законностью отказа таможенного органа, ЗАО “МетУпак“ обратилось в арбитражный суд. Одновременно общество просило “признать его подпадающим под действие главы 8 Закона N 16-ФЗ“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни положения таможенного законодательства, ни нормы Закона N 16-ФЗ не предусматривают возможность правопреемства в отношении таможенного режима свободной таможенной зоны. Таким образом, суд сделал вывод о том, что при подаче спорной ГТД общество не представило документов, подтверждающих осуществление им на 01.04.06 деятельности на основании Закона N 16-ФЗ, а потому таможенный орган, по мнению суда, правомерно отказал заявителю в принятии этой ГТД в отношении товаров, помещаемых под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с применением льгот, предоставляемых главой 8 Закона N 16-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает данные выводы суда недостаточно обоснованными, а апелляционную жалобу общества - подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1
статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно пункту 2 названной статьи при декларировании товаров представляются следующие основные документы:

договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;

имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

транспортные (перевозочные) документы;

разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;

платежные и расчетные документы;

документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 131 ТК РФ (л.д. 9).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 131 ТК РФ определено, что если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.

Согласно статье 155 ТК РФ одним из видов таможенного режима является режим свободной таможенной зоны. Содержание и условие применения этого таможенного режима определяются законодательством Российской Федерации.

В частности, Законом N 16-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с созданием Особой экономической зоны в Калининградской области, ее функционированием, изменением и
прекращением действия специального правового режима этой зоны с учетом геополитического положения Калининградской области в целях ускорения ее социально-экономического развития (статья 1 названного Закона).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ под таможенным режимом свободной зоны, применяемого в Калининградской области, понимается таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ “Об особой экономической зоне в Калининградской области“, могут применять таможенный режим свободной экономической зоны в порядке, определяемом главой 3 указанного Закона, с особенностями, установленными соответствующей главой.

В пункте 1 статьи 27 Закона N 16-ФЗ закреплено, что названный Закон вступает в силу с 1 апреля 2006 года.

Пунктом 3 статьи 23 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что при вывозе с территории Особой экономической зоны продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, вывозные таможенные пошлины не уплачиваются, если выполняются условия, установленные статьей 24 Закона N 16-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 16-ФЗ товары считаются подвергнутыми достаточной переработке, если выполнено одно из следующих условий:

в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической Ф.И.О. любого из
первых четырех знаков;

в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение стоимости товаров при достижении процентной доли добавленной стоимости тридцати процентов.

Из материалов дела видно, что ООО “Металлическая упаковка“ зарегистрировано до 01.04.06, то есть до вступления в силу Закона N 16-ФЗ.

Соблюдение обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 24 Закона N 16-ФЗ по достаточной переработке на территории Особой экономической зоны в Калининградской области ввезенных ранее в таможенном режиме свободной таможенной зоны товаров, подтверждается сертификатом происхождения товара подвергнутого достаточной переработке на территории Особой экономической зоны в Калининградской области N ОЭЗ ГСП 7003006170 и актом экспертизы происхождения товара от 26.12.06 N 12475-06 “Э“ (л.д. 15, 26 - 36). Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается и не опровергается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с позицией таможни о том, что регистрация общества в качестве ЗАО “МетУпак“ путем преобразования, являющегося правопреемником ООО “Металлическая упаковка“, произошла 02.10.06, то есть после вступления в законную силу Закона N 16-ФЗ (после 01.04.06), а поскольку ни Таможенный кодекс Российской Федерации, ни положения названного Закона не предусматривают возможность правопреемства в отношении применения таможенного режима свободной таможенной зоны по уплате таможенных платежей, то общество не доказало право на применение льготы, предусмотренной этим Законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Поскольку такое понятие как реорганизация юридического лица таможенным законодательством не определено, то в силу пункта 2 статьи 11 ТК РФ применению подлежат соответствующие нормы гражданского законодательства.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность
юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Согласно части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В части 1 статьи 57 ГК РФ определено, что под преобразованием юридического лица понимается реорганизация этого лица, то есть изменение организационно-правовой формы организации.

Частью 5 статьи 58 ГК РФ закреплено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из вышеприведенных положений, реорганизация юридического лица, в том числе путем изменения его организационно-правовой формы не может рассматриваться в качестве его ликвидации, а потому доводы таможенного органа о том, что общество не представило документов, свидетельствующих о его регистрации до 2006 года, и, как следствие, подтверждающих осуществление им деятельности на основании Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ “Об особой экономической зоне в Калининградской области“, не могут быть признаны апелляционной инстанцией обоснованными.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ предусмотрено, что под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж в федеральный бюджет, взимаемый таможенными органами при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывозе товаров с этой территории, а также в иных случаях, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, в целях таможенно-тарифного регулирования внешнеторговой деятельности в экономических интересах Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 318 ТК РФ определены виды таможенных платежей, к которым, в том числе отнесена и вывозная таможенная пошлина.

Между тем, в настоящем споре
отношения между таможенным органом и обществом, касающиеся права заявителя на применение льготы, установленной Законом N 16-ФЗ, носят властно-публичный характер и основаны на применении, прежде всего норм таможенного законодательства Российской Федерации, а потому-то вопросы правопреемства в отношении обязанностей и прав по уплате таможенных платежей не могут регулироваться нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 НК РФ в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, - Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, ввиду того, что настоящий спор касается права заявителя на применение льготы, закрепленной Законом N 16-ФЗ и предусматривающей освобождение лица от уплаты таможенных пошлин и налогов при вывозе товаров с территории Особой экономической зоны продуктов переработки, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, при этом ни Таможенный кодекс Российской Федерации, ни Закон N 16-ФЗ не устанавливают порядок применения этой льготы реорганизованным лицом при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы),
то в этом случае в силу статьи 3, пункта 2 статьи 11 ТК, пункта 4 статьи 11 НК РФ надлежит руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах подлежит отклонению как несостоятельная позиция таможни, отраженная в протоколе судебного заседания от 12.11.07, о невозможности применения к спорным отношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 105).

Пунктом 1 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Согласно пункту 13 статьи 50 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при уплате налогов в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Следовательно, порядок исполнения вновь возникшим юридическим лицом обязанности по уплате налогов, в том числе и в отношении таможенных платежей, а равно применения предусмотренных таможенным законодательством льгот по этим платежам регулируется статьей 50 НК РФ. В настоящем споре имело место лишь изменение организационно-правовой формы общества без внесения изменений в цели и сферы финансово-хозяйственной деятельности организации. Таким образом, следует признать, что к вновь возникшему юридическому лицу (ЗАО “МетУпак“) в пределах правопреемства перешли не только обязанности по уплате налогов и таможенных платежей, но и право на использование льготных налоговых режимов, которыми пользовалось оно до реорганизации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии поданной обществом ГТД N 10205090/130807/000 в связи с отсутствием документов,
подтверждающих право заявителя на применение льготы, предусмотренной Законом N 16-ФЗ.

Кроме того, как следует из заявления общества, оно также просило признать его “подпадающим под действие главы 8 Закона N 16-ФЗ“. Как пояснил в судебном заседании представитель общества, данное требование основано на требовании о признании незаконными действий таможенного органа об отказе в принятии поданной обществом ГТД N 10205090/130807/000 и не является самостоятельным.

Однако льгота как по налогам, так и по таможенным платежам определяется и предоставляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Применение лицом соответствующей льготы является не обязанностью, а правом данного лица, которое при ее использовании должно подтвердить в каждом отдельном случае наличие соответствующих оснований для применения этой льготы. Таким образом, в компетенцию арбитражного суда не входит индивидуализация льготы для конкретного лица, так как арбитражный суд рассматривает споры, возникающие в процессе ее использования.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения.

Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных действиями данного органа, признанными судом незаконными, требует возложения на этот орган определенных действий независимо от просьбы об этом заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать таможенный орган принять спорную декларацию общества с приложенными к ней документами в порядке статьи 132 ТК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.07 по делу А21-5732/2007 отменить.

Признать незаконным решение Калининградской таможни об отказе в принятии грузовой таможенной декларации N 10205090/130807/000, оформленное резолюцией от 27.08.07 на описи документов к грузовой таможенной декларации N 10205090/130807/000.

Обязать Калининградскую таможню принять к оформлению грузовую таможенную декларацию N 10205090/130807/000 с приложенными к ней документами в соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Калининградской таможни в пользу закрытого акционерного общества “Металлическая упаковка“ 2000 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением от 07.09.07 N 472, и 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.11.07 N 595 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ФОКИНА Е.А.