Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А11-2795/2008-К2-27/96 Неправильное указание обществом в декларации и платежных документах статуса плательщика налога при уплате налога в бюджет не повлекло за собой образование недоимки по НДС и не влечет обязанности общества перечислить сумму данного налога в бюджет повторно.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. по делу N А11-2795/2008-К2-27/96

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2008 по делу N А11-2795/2008-К2-27/96, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дорстекло“ о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 26.02.2008 N 48В.

В судебном
заседании приняли участие представители:

МИФНС N 1 по Владимирской области - Соловьева И.В. по доверенности от 09.01.2008, Куприна Е.А. по доверенности от 02.12.2008;

ООО “Дорстекло“ - Брегман Л.И. по доверенности от 01.12.2008, Грама И.Г. по доверенности от 01.12.2008, Воронина Т.В. по доверенности от 01.12.2008, Рыбаков С.Е. по доверенности от 27.10.2008.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью “Дорстекло“ (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2005 по 31.03.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2007 N 48/в.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, документы и сведения, полученные Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 26.02.2007 вынесла решение N 48В о привлечении Общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым, в том числе: Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 41 879 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 6 301 руб. 39 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 375 руб. 80 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 775 231 руб., начислены пени за его неуплату в размере 29 033 руб. 34
коп., привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа размере 49 451 руб. 40 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 55 402 руб., начислены пени за его неуплату в размере 19 324 руб. 02 коп., привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 11 080 руб. 40 коп.; уменьшен завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 649 347 руб.

На основании данного решения Инспекцией 25.03.2008 выставлено требование N 1060.

Не согласившись решением Инспекции в указанной выше части и пунктами 1 - 6, 11 - 13, 17 - 19 требования Инспекции от 25.03.2008 N 1060, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 18.09.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 26.02.2007 N 48В признано незаконным в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 41 879 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа размере 8 375 руб. 80 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 6 301 руб. 39 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 49 451 руб. 40 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление
сумм налога на добавленную стоимость с дохода, выплаченного иностранному лицу, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в виде штрафа в размере 11 080 руб. 40 коп., начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7450 руб. 24 коп., начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 19324 руб. 02 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 381672 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 53 196 руб., а также в части уменьшения завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 649 347 руб. Также признано незаконным требование Инспекции от 25.03.2008 N 1060 в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование документов и доказательств.

Инспекция считает, что включение Обществом в состав расходов затрат на проведение сертификационного аудита системы менеджмента на соответствие требованиям ISO 9001:2000 не соответствует пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция полагает, что при определении места реализации аудиторских услуг и услуг, сопутствующих аудиту должна применяться статья 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также считает, что Обществом исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 4 488 руб. в качестве налогоплательщика, а не налогового агента и Общество не может самостоятельно производить взаимозачет сумм налога на добавленную стоимость.

Также Инспекция считает, что налогоплательщик вправе предъявить налог на добавленную стоимость к вычету только в том случае, если не только его контрагент уплатил налог на добавленную стоимость
в бюджет, но и вся цепочка поставщиков уплатила налог на добавленную стоимость в бюджет. Тем самым на налогоплательщика возлагается обязанность проверять это обстоятельство для устранения риска получения отказа в налоговом вычете.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу Инспекции оставить без удовлетворения. Просит решение суда в части налога на добавленную стоимость в сумме 393 559 руб. отменить.

В судебном заседании 03.12.2008 представители Общества заявили ходатайство о рассмотрении дела в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на прибыль.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления
деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил и условиям договоров.

Согласно статье 20 данного Федерального закона подтверждение соответствия может носить на территории Российской Федерации добровольный или обязательный характер, статье 18 подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно подпунктам 2, 15 и 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на сертификацию продукции и услуг, на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы некапитального характера относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В соответствии с подпунктом 17 к указанным расходам также относятся расходы на аудиторские услуги.

Таким образом, расходы по проведению сертификационного аудита системы менеджмента качества Общества, отвечающие вышеуказанным требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть включены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Качество является неотъемлемой характеристикой товара, проведение сертификационного аудита системы менеджмента качества направлено на повышение конкурентоспособности продукции и расходы налогоплательщика на оказание услуг
по его проведению направлены на получение дохода и связаны с реализацией товара. Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Соответствие понесенных Обществом расходов требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается имеющимися в деле документами, факты оказания услуг Инспекцией не опровергаются.

Довод Инспекции о том, что расходы на сертификационный аудит системы менеджмента качества не являются расходами на сертификацию, в силу чего не могут быть включены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговым органом не доказано, что данные расходы не направлены на получение прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение Обществом в состав расходов затрат на проведение сертификационного аудита системы менеджмента качества выпускаемой продукции соответствует пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации приобретающий на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, является в отношении этих лиц налоговым агентом, на которого данной нормой возложена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного исходя из суммы дохода, полученного иностранным лицом при реализации указанных товаров (работ, услуг).

При этом одним из условий для возложения обязанностей налогового агента
является место реализации товаров (работ, услуг).

Определение места реализации работ (услуг), в том числе оказанных иностранными контрагентами, осуществляется в соответствии с нормами статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 настоящего пункта).

В соответствии с частью 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работы (оказывающие виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, между Обществом и компаниями “TUEV Management Servis GmbH“, “TUEV
SUED Management Servis GmbH“, зарегистрированными в г. Дрездене (Германия), заключены договоры от 12.05.2005 N 5/05 и от 02.05.2006 N 1/06 по которым последние провели сертифицированный аудит системы менеджмента качества на соответствие требованиям ISO 9001:2000. т.е. услуги не по финансово-хозяйственному аудиту, как считает Инспекция, а по аудиту системы менеджмента качества.

Указанные выше иностранные фирмы постоянного представительства, филиала, подразделения на территории Российской Федерации не имеют.

Деятельность по проведению сертификационного аудита системы менеджмента качества является самостоятельной деятельностью. Поскольку указанные услуги не поименованы в перечне работ и услуг, место оказания которых определяется по месту нахождения покупателя этих услуг и указанных в подпунктах 1 - 4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 18.09.2008 в этой части.

Судом апелляционной инстанции не принят довод налогового органа о необходимости определения порядка применения налога на добавленную стоимость при реализации услуг, приобретенных Обществом, аналогично реализации консультативных и бухгалтерских услуг, поскольку нормы, устанавливающие порядок налогообложения не подлежат расширительному толкованию и применению по аналогии.

Порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость налоговыми агентами определены статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию
и перечислению в бюджет налогов.

Из пункта 2 названной статьи следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации подпункт 1 отсутствует, имеется в виду подпункт 1 пункта 3 статьи 44.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 115-ФЗ принят 15.08.1996, а не 15.06.1996.

Налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, полностью зачисляемым в федеральный бюджет. Приложением N 2 к Федеральному закону от 15.06.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ утверждена классификация доходов бюджетов Российской Федерации, в соответствии с которой код 1020101 “Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации“ предназначен для уплаты налога как налогоплательщиками, так и налоговыми агентами.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией спорная сумма налога (4488 руб. 18 коп.) зачислена в федеральный бюджет на основании платежных поручений от 09.06.2008 N 412, от 22.08.2005 N 654, от 22.05.2008 N 349. Указанные в перечисленных платежных документах реквизиты позволяют идентифицировать как самого плательщика, так и назначение платежа (НДС по согл. N 2 к дог. N 509 от 17.06.2004).

Поскольку налог на добавленную стоимость поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога, и 4488 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость фактически перечислено Обществом, оснований для принятия решения о повторном взыскании суммы налога у Инспекции не имелось.

Неправильное указание (неуказание) Обществом в декларации и платежных документах статуса плательщика налога, при уплате налога в бюджет, не повлекло за собой образование недоимки по налогу на добавленную стоимость и не влечет обязанности Общества перечислить сумму данного налога в бюджет повторно.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная им при совершении указанный операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор поставки от 12.04.2006 N 02/04/06 с обществом с ограниченной ответственностью “Техдорстрой“, в соответствии с которым последнее в период с апреля по декабрь 2006 поставляло в адрес Общества стеклобой. Стеклобой приобретен Обществом для изготовления стеклошариков и использования в предпринимательской деятельности, данный факт Инспекцией не оспаривается. Товар принят к учету в установленном порядке на основании первичных документов, что также не оспаривается налоговым органом, Общество располагает надлежащим образом оформленными поставщиком счетами-фактурами, предусмотренными статьями 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, Инспекцией не опровергнута.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о совершении Обществом нереальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью “Техдорстрой“, в результате которых сформировались необоснованные налоговые вычеты, поскольку участвующие в цепочке поставки юридические лица (ООО “ОстКомТех“, ООО “Топ-Трейд“, ООО “ПолиХимОптим“), по мнению налогового органа, обладают признаками “фирм-однодневок“.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестной деятельности Общества.

Обстоятельства, установленные налоговым органом, касающиеся цепочки поставщиков (ООО “ОстКомТех“, ООО “Топ-Трейд“, ООО “ПолиХимОптим“), не опровергают факт поставки товара и не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Инспекции о том, что ООО “Техдорстрой“ располагается по адресу массовой регистрации, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенная копия договора между ООО “Фортест Сервис“ (Арендодатель) и ООО “Техдорстрой“ (Арендатор) от 01.05.2008, в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Раевского, дом 4, для использования в качестве административно-офисных помещений, площадью 14,5 кв. м.

Инспекция не представила доказательств отсутствия ООО “Техдорстрой“ по названному адресу.

Факт отсутствия в собственности ООО “Техдорстрой“ основных транспортных средств не указывает на отсутствие необходимых условий для исполнения договора поставки, заключенного с Обществом. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, не связывает право покупателя на применение вычета налога с наличием основных средств у поставщика и его контрагентов.

Судом апелляционной инстанции не принят довод налогового органа о том, что о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует тот факт, что непосредственная поставка стеклобоя в адрес Общества осуществлялась ООО “МагистральИнвест“, поскольку данное обстоятельство Инспекцией не доказано.

В счетах-фактурах, выставленных ООО “Техдорстрой“, грузоотправителем стеклобоя указано ООО “МагистральИнвест“, 603077, г. Н. Новгород, ул. Пролетарская, д. 3-118. Железнодорожные накладные на товар оформлены также ООО “МагистральИнвест“.

Поскольку стеклобой Обществу передает ООО “МагистральИнвест“, то в железнодорожных накладных и счетах-фактурах именно это общество обоснованно указано в качестве грузоотправителя.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО “Техдорстрой“ не исполнило свои обязанности по договору поставки, ни директор ООО “Техдорстрой“, ни директор ООО “МагистральИнвест“ в ходе проведения проверки также опрошены не были.

Довод Инспекции, о том, что грузоотправителями Общества являлись также иные юридические лица - ООО “Ресурсы“, ООО “Гала“, ООО “Акрил“, ООО “Гусь-стелоресурс“, ООО “МагистральЛТД“, Гусевской стеклозавод ОАО им. Ф.Э. Дзержинского, ООО “Досуг“, ООО “Мещера-тур“, ИП Слибо Г.В., наличие договоров поставки между данными предприятиями и ООО “ПолиХимОптим“, кладовщик Общества Микерова О.В. получала товар по доверенностям ООО “ПолиХимОптим“, не относятся к товару, поставленному железнодорожным транспортом, и по которому предъявлен к вычету спорный налог на добавленную стоимость, а имеет отношение к товару, поставляемому в адрес Общества автомобильным транспортом. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о недобросовестности Общества и его взаимозависимости с ООО “Техдорстрой“ и ООО “ПолиХимОптим“.

При этом Общество также не отрицало тот факт, что вышеуказанные юридические лица могут являться грузоотправителями стеклобоя, поставляемого ему автомобильным транспортом.

Инспекция не доказала недостоверность сведений, отраженных в железнодорожных накладных, а также в счетах-фактурах относительно грузоотправителя и продавца товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделан Инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщика Общества и его контрагентов. Оспариваемое решение содержит в большей степени оценку деятельности иных юридических лиц, а не обстоятельств, относящихся к налогоплательщику, следовательно, вывод Инспекции и недобросовестности Общества нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного и“и новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты.

При этом уменьшение суммы налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Реализация налогоплательщиком указанного права не может являться произвольной и должна соответствовать законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорный период были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривает указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, заявить о своем праве на вычет налогоплательщик может путем декларирования этой суммы налогового вычета в налоговой декларации.

Налоговый орган не может и не обязан предоставить налоговый вычет самостоятельно при отсутствии со стороны налогоплательщика соответствующей налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и Обществом не оспаривается, Общество не заявляло в налоговой декларации к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в связи с продажей ООО “Лидерформула“ дробильно-сортировочного комплекса, по счету-фактуре от 30.12.2005 N 29, не представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Инспекцией не оспаривается, что у Общества имеются документы, необходимые для учета налогового вычета, однако это лишь подтверждает наличие у него соответствующего права, но не заменяет декларирование налоговой обязанности в размере, учитывающим его применение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения Инспекции в данной части.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, а именно уведомлением от 25.12.2007 N 05/30651, телеграммой от 22.02.2008 Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, в том числе, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Акт от 24.12.2007 направлен Обществу, полномочные представители Общества обеспечивали явку в налоговый орган 23.01.2008, 22.02.2008, им вручены решение о проведении мероприятий налогового контроля от 23.01.2008, справка о проведении мероприятий налогового контроля от 22.02.2008, составлен протокол ознакомления с дополнительными мероприятиями от 22.02.2008.

Каких-либо письменных возражений на акт проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий, справку о проведении дополнительных мероприятий в налоговый орган Обществом не представлялось.

Таким образом суд первой инстанции правомерно не принял довод Общества о том, что основанием для отмены спорного решения Инспекции является нарушение ею статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2008 по делу N А11-2795/2008-К2-27/96 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.МОСКВИЧЕВА

Судьи

Е.А.РУБИС

М.Б.БЕЛЫШКОВА