Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 25.12.2008 N 11697/08 по делу N А41-К1-7727/07 В передаче дела по иску о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, правомерно отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорное недвижимое имущество является государственной собственностью, данное имущество закреплено на праве оперативного управления за Федеральной службой охраны РФ, а права ответчика на это имущество прекращены.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 11697/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО “Сервис-Экспресс“ о пересмотре в порядке надзора решения от 14.04.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7727/07 и постановления от 21.10.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу,

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 14.04.2008 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Экспресс“ (арендатор) о государственной регистрации договора аренды от 11.02.2005 года N 16-047-05-П недвижимого
имущества, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, дом 411 общей площадью 635,2 кв. м, заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского (арендодатель). В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при регистрации спорного договора выяснилось, что ответчик перед совершением сделки в нарушение требований законодательства о регистрации недвижимого имущества не произвел перерегистрацию права хозяйственного ведения на спорное имущество, в связи с чем регистрирующий орган приостановил регистрационные действия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил статьи 608, 295, 299, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и исходил из того, что спорное недвижимое имущество является государственной собственностью и в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.02.2007 года N 321-р закреплено на праве оперативного управления за Федеральной службой охраны Российской Федерации, а права ответчика на это имущество прекращены. Следовательно, ответчик не вправе обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2008 решение от 14.04.2008 оставлено без изменения.

ООО “Сервис-Экспресс“ обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей
Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из положений статей 608, 295, 299, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и пришел к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является государственной собственностью и в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09 февраля 2007 года N 321-р закреплено на праве оперативного управления за Федеральной службой охраны Российской Федерации, а права ответчика на это имущество прекращены. Следовательно, ответчик не вправе обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-7727/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотре в порядке надзора решения от 14.04.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7727/07 и постановления от 21.10.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ