Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 N 16АП-2267/08 по делу N А63-9438/2008-С6-10 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без контрольно-кассовой машины.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. N 16АП-2267/08

Дело N А63-9438/2008-С6-10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А.-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Антонян А.К. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2008. по делу N А63-9438/2008-С6-10 по заявлению индивидуального предпринимателя Антонян А.К. к МР ИФНС России N 1 по СК об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от ИФНС РФ по СК N 1: Разуваев А.С. - по доверенности N 17
от 22.08.2008.,

от предпринимателя Антонян А.К.: не явился, извещен 05.11.2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонян А.К. (далее - предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю г. Новопавловск (далее - ИФНС) ФЛ N 143 от 16.06.2008. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку статья 14.5 Кодекса предусматривает ответственность за продажу товаров без контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). Однако, по мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по применению ККМ, поскольку мелкорозничная торговля им осуществляется с помещения, не обеспечивающего показ товара и его сохранность. Помещение не обеспечено электроэнергией, в связи с чем применение ККМ не возможно. Кроме того, заявителем указано о неприменении судом статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2008. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что торговое место предпринимателя обеспечивает показ и сохранность товара, поэтому заявитель обязан применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с населением. Довод предпринимателя о малозначительности правонарушения отклонен судом.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, удовлетворив его заявление о признании постановления административного органа незаконным. В судебное заседание предприниматель не явился.

Представитель ИФНС в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу Антонян А.К., а также заслушав доводы представителя налогового органа, Шестнадцатый арбитражный
апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, на основании поручения N 104 от 05.06.2008 г. сотрудники налоговой инспекции в торговой точке предпринимателя Антонян А.К. провели проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в месте осуществления предпринимательской деятельности. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. За наличный денежный расчет был приобретен один хомут для шланга по цене 5 рублей. При этом при покупке товара чек ККТ выбит не был в связи с отсутствием в торговой точке контрольно-кассового аппарата. Налоговым органом составлен акт от 05.06.2008 г., где отражено, что у предпринимателя отсутствует ККМ, наличные денежные средства на момент проверки имелись в размере 280 рублей. По объяснениям предпринимателя им осуществлена реализация товара по цене 5 рублей без применения ККМ в связи с его отсутствием. С участием предпринимателя Антонян А.К. 05.06.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, предпринимателю сообщено место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении 10.06.2008 г.

Однако, определением от 10.06.2008. отложено рассмотрение дела об административном правонарушении и назначено новая дата рассмотрения на 09 час. 16.06.2008. Данное определение вручено Антонян А.К. нарочно под роспись 11.06.2008., что подтверждается его отметкой о получении данного определения.

16.06.2008. налоговым органом принято постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Антонян А.К. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением.

Между тем,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ФЗ N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на территориях, отведенных для торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

Как следует из материалов дела, представленных инспекцией фотографий, и установлено судом, предприниматель осуществляет торговую деятельность в стационарном помещении контейнерного типа, сделанного из металла стен и потолка. Данное помещение имеет стеллажи и обеспечивает показ и сохранность товара. Факт отсутствия ККМ предпринимателем не оспаривается. При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции о необходимости применения ККМ является правильным.

Доводы предпринимателя о том, что помещение используется только как склад и подсобное помещение не подтверждается материалами дела, и обоснованно отклонен судом. Возможность сохранности товара обеспечивается закрытым помещением, в помещении имеется окно, которое также закрывается металлическими ставнями, что препятствует проникновению посторонних лиц в помещение.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания
не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, при назначении наказания налоговым органом принят во внимание факт совершения правонарушения впервые, в связи с чем данное обстоятельство квалифицировано как смягчающее вину предпринимателя. С учетом данного обстоятельства к правонарушителю применено минимальное наказание, предусмотренное в пределах санкции статьи 14.5 Кодекса, то есть в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения также обоснованно отклонен судом. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин“ административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, довод предпринимателя
о том, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход и налогом облагается только торговая площадь, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.

Налоговая инспекция назначила предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Судом также проверена процедура привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности соответствует нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2008 по делу N А63-9438/2008-С6-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л.ФРИЕВ

Судьи

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ