Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А79-10554/2006 В иске о признании недействительным распоряжения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство жилого дома, итогов аукциона и договора аренды отказано, поскольку оспариваемым распоряжением не нарушены права и законные интересы истца.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. по делу N А79-10554/2006

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен “01“ декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр консалтинговой помощи “PRO Консалт“, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2007, принятое судьей Манеевой О.В., по иску государственного унитарного предприятия “Республиканское управление капитального строительства“ к администрации города Чебоксары, с участием третьих лиц, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, общества с ограниченной
ответственностью “Центр консалтинговой помощи “PRO Консалт“ о признании недействительными ненормативного акта, итогов аукциона, договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией г. Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью “Центр консалтинговой помощи “PRO Консалт“,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО “Центр консалтинговой помощи “PRO Консалт“) - Михайлова Е.А. по доверенности от 01.07.2008 (сроком на 1 год);

от истца (ГУП “Республиканское управление капитального строительства“) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 37523);

от ответчика (администрации города Чебоксары) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 37530);

от третьих лиц: от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12587);

от МУП “Городское управление капитального строительства“ - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 37523).

установил:

государственное унитарное предприятие “Республиканское управление капитального строительства“ (далее ГУП “РУКС“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары с участием третьих лиц, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, общества с ограниченной ответственностью “Центр консалтинговой помощи “PRO Консалт“, о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительными итогов аукциона, договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, понуждении заключения договора аренды земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома позиция 27 микрорайона 1Б Центральной части г. Чебоксары.

Решением от 02.04.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительными:
распоряжение администрации г. Чебоксары от 22.09.2006 N 3070-р “О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка“; итоги аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 5 484 кв. м с кадастровым номером 21:01:02 04 08:0026; договор от 03.11.2006 N 378/3078-Л аренды земельного участка площадью 5 484 кв. м с кадастровым номером 21:01:02 04 08:0026 для строительства жилого дома позиция 27 микрорайона 1Б Центральной части г. Чебоксары, заключенный между администрацией г. Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью “Центр консалтинговой помощи “PRO Консалт“; обязал администрацию г. Чебоксары принять решение о заключении с ГУП “РУКС“ договора аренды земельного участка площадью 5 484 кв. м с кадастровым номером 21:01:02 04 08:0026 для строительства жилого дома позиция 27 микрорайона 1Б Центральной части г. Чебоксары. С администрации г. в пользу ГУП “РУКС“ взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб. и в доход федерального бюджета - 7000 руб. (с учетом определения суда от 05.09.2007 об исправлении описки, допущенной в решении).

Кроме того, судом в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное решение по делу от 17.09.2007 по требованию истца о понуждении администрации г. Чебоксары заключить договор аренды земельного участка площадью 5 484 кв. м с кадастровым номером 21:01:02 04 08:0026 для строительства жилого дома, которым указанное требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Центр консалтинговой помощи “PRO Консалт“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на
основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в своем решении неправомерно указал, что ГУП “РУКС“ до 01.10.2005 выполнило все мероприятия, необходимые для принятия решения о предоставлении ему земельного участка для проведения строительства.

Истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, заявление в адрес администрации г. Чебоксары о предоставлении ему спорного земельного участка не направлял ни до 01.10.2005, ни по день вынесения судом оспариваемого решения.

Указанное подтверждается тем, что истец принимал участие в торгах по продаже права аренды на спорный участок от 01.11.2006, то есть добровольно отказался от возможности получения земельного участка без проведения торгов. Однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом.

В связи с этим необоснован вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предоставления земельных участков для жилищного строительства, определенные статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации неприменимы ввиду того, что у истца право на получение земельного участка возникло до вступления в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что оспариваемое распоряжение от 22.09.2006 N 3070-р нарушает права ГУП “РУКС“, которое понесло затраты в связи с освоением земельного участка. ООО “Центр консалтинговой помощи “PRO Консалт“ в полном объеме возместило истцу расходы по формированию земельного участка, что
подтверждается платежным поручением от 21.11.2006 N 39 на сумму 267 491 руб. 50 коп.

Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок предоставлен для осуществления жилищного строительства, соответственно, к спорным правоотношениям должны применяться нормы, предусмотренные статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть право аренды должно передаваться исключительно на аукционе.

Суд в решении не отразил, каким образом выражалось указание в законе на то, что правила предоставления земельного участка без проведения торгов применяются в случаях, если земельный участок на момент вступления в силу изменений уже был передан другому лицу.

При тех обстоятельствах, что торги по продаже права аренды спорного земельного участка уже состоялись до 22.12.2006 и с победителем был заключен договор аренды от 03.11.2006, истец не мог требовать передачи ему спорного земельного участка без проведения торгов.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.11.2006 N 378/3078-Л, поскольку оно заявлено истцом с нарушением требования статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальное и дополнительное требования являются не связанными между собой требованиями.

Кроме того указывает на незаконность решения, которым признаны недействительными торги и заключенный с ним договор аренды, поскольку с учетом его процессуального положения по делу - третье лицо, он не обладает всеми правами, предоставленными законом ответчику.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2007 было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2008 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 было отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица, МУП “ГУКС“, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец, ГУП “РУКС“, заявил ходатайство о приобщении к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу документов: заявления ГУП “РУКС“ от 20.10.2005 N 2738/06, адресованного главе администрации г. Чебоксары, о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома с отметкой администрации о принятии (штамп администрации), копии того же заявления, заверенной администрацией г. Чебоксары, с имеющейся на ней резолюцией неизвестного лица от 20.10.2005: “МУП “Земельное управление“ - для оформления“, сопроводительного письма администрации г. Чебоксары от 05.12.2007 N 4943, писем истца от 21.11.2006 N 2233/05, 29.03.2004 N 0451/08, от 26.11.2007 N 1973/05, письма администрации г. Чебоксары от 21.11.2005 N 4103, письма МУП “Земельное управление“ г. Чебоксары от 12.12.2007 N 4611, письма Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 13.11.2006 N 6313.

Заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу документы приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы заявил о фальсификации представленных истцом дополнительных доказательств - двух писем истца от 20.10.2005 N 2738/06, адресованных главе администрации города Чебоксары, и в связи с этим ходатайствовал о назначении проведения судебной экспертизы для определения давности изготовления документов и написания на них рукописного текста и оттисков штампов.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по
делу по ходатайству общества с ограниченной ответственностью “Центр консалтинговой помощи “PRO Консалт“ судебной технической экспертизы документов для проверки заявления о фальсификации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 производство по делу возобновлено.

Стороны и третьи лица, кроме заявителя апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств в обоснование возражений на заключение экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в судебном заседании 20.11.2008 счел возможным объявить перерыв до 27.11.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разместив сведения о перерыве на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва истец в судебное заседание не явился.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела суд признал необоснованным, поскольку с заключением экспертизы истец обязан был ознакомиться заблаговременно и представить свои возражения, что отражено в определении суда о возобновлении производства по делу. Непредставление истцом возражений на заключение экспертизы после объявленного перерыва в судебном заседании свидетельствует о затягивании истцом рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.09.2006 глава администрации г. Чебоксары издал распоряжение N 3070-р “О проведении аукциона
по продаже права на заключение договора аренды земельного участка“, в соответствии с которым городской комитет по управлению имуществом провел аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, результаты которого оформлены протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 01.11.2006.

По итогам проведенных торгов в форме аукциона, в которых принимал участие и истец, победителем признано ООО “Центр консалтинговой помощи “PRO Консалт“, которым по результатам торгов заключен с администрацией г. Чебоксары договор от 03.11.2006 N 378/3078-Л аренды земельного участка площадью 5 484 кв. м с кадастровым номером 21:01:02 04 08:0026 для строительства жилого дома позиция 27 микрорайона 1Б Центральной части г. Чебоксары.

Полагая, что распоряжение от 22.09.2006 N 3070-р и проведенные на его основании торги, а также заключенный по итогам проведенных торгов договор от 03.11.2006 N 378/3078-Л между администрацией г. Чебоксары и ООО “Центр консалтинговой помощи “PRO Консалт“ на аренду земельного участка площадью 5 484 кв. м с кадастровым номером 21:01:02 04 08:0026 для строительства жилого дома не соответствует положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, ГУП “РУКС“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих
ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации под земельными отношениями понимаются отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных пунктом 27 статьи 38.1 настоящего кодекса.

Названной нормой права изменен порядок предоставления земельных участков под жилищное строительство, так как в отличие от положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для указанных целей предоставляются теперь в собственность или в аренду исключительно на аукционе.

Статья 30.1 Земельного кодекса вступила в законную силу с 01.10.2005 (статья 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“).

Правоотношение по предоставлению земельного участка под жилищное строительство из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникает на основании сложного юридического состава: соответствующего распоряжения собственника и договора. Только названный комплекс юридических фактов (как юридический состав в целом) может вызвать данное юридическое последствие.

Поскольку распоряжение о предварительном согласовании истцу места размещения жилого дома издано до 01.10.2005, то есть до вступления в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на момент принятия
оспариваемого распоряжения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка этот земельный участок был обременен законными интересами ГУП РУКС, суд пришел к выводу о том, что обжалуемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям статьи 30 и пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Торги, проведенные на основании оспариваемого распоряжения, и заключенный по результатам их договор аренды земельного участка между администрацией г. Чебоксары и победителем торгов ООО “Центр консалтинговой помощи “PRO Консалт“ также признаны судом недействительными.

Суд со ссылкой на пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3 лет, а также отметил изменения пункта 15 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, которые, по его мнению, дают истцу право на заключение договора аренды земельного участка под строительство.

Между тем выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ “О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ изложен в новой редакции.

В частности, согласно абзаца 2 пункта 15 статьи 3 данного Закона до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Абзацем 3 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Следовательно, земельный участок мог быть предоставлен ГУП “РУКС“ в аренду для целей жилищного строительства без аукциона при наличии ряда определенных условий: истцом до 01.03.2007 должно быть подано в уполномоченный орган местного самоуправления заявление о предоставлении земельного участка в аренду для жилищного строительства без аукциона и уполномоченным органом местного самоуправления до 01.03.2007 должно быть принято решение о предоставлении земельного участка в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.

В подтверждение обращения в администрацию города Чебоксары с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома истцом представлено адресованное главе администрации города Чебоксары заявление ГУП “РУКС“ от 20.10.2005 N 2738/06 с резолюцией лица, фамилия и должностное положение которого не указано: “МУП “Земельное управление“: Для оформления. 20.10.2005“. На указанном документе имеется штамп администрации города Чебоксары от 21.10.2005 вх. N 4103.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы заявил о фальсификации указанного документа, а истец отказался исключить его из числа доказательств, для проверки заявления о фальсификации доказательства судом была назначена судебная техническая экспертиза для определения давности изготовления этого документа (2 экземпляра документа - с резолюцией и входящим номером и экземпляр истца без резолюции, с входящим номером, представленный в подтверждение направления заявления в администрацию).

Заключением ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы от 24.10.2008 N 1647/04-3 установлено, что оба экземпляра письма ГУП “РУКС“ от 20.10.2005 N 2738/06, адресованного главе администрации города Чебоксары Емельянову Н.И., не соответствуют по времени выполнения датам, указанным в данных документах. Данные документы выполнены во второй половине 2007 года.

Временной период выполнения реквизитов: оттисков штампа администрации города Чебоксары, подписей от имени Яковлева В.А., рукописных записей даты (документы 1, 2), рукописной записи резолюции и подписи в резолюции (документы 2) в двух письмах N 2738/06, датированных от 20.10.2005, не соответствует дате, указанной в представленных документах. Давность выполнения указанных выше реквизитов в письмах N 2738/06 составляет не более 1 года на момент поступления указанных документов на экспертизу (25.06.2008). Данные реквизиты выполнены во второй половине 2007 года.

Полномочный представитель истца ознакомлен с заключением экспертизы (заявление от 19.11.2008 об ознакомлении).

Принимая во внимание, что представленное истцом письмо от 20.10.2005 N 2738/06, адресованное главе администрации города Чебоксары, исходя из заключения экспертизы, не оспоренной истцом в установленном порядке, изготовлено во второй половине 2007 года, то есть после установленного законом срока для предоставления земельного участка в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, оно не влечет возникновение у истца права на предоставление земельного участка истцу без торгов.

При этом следует учесть, что отсутствует и решение органа местного самоуправления о предоставлении истцу земельного участка в аренду для жилищного строительства без проведения торгов.

Следовательно, истец, не реализовавший свое право на заключение договора аренды земельного участка под строительство жилого дома без проведения торгов в установленный федеральным законом срок, утратил такое право на момент принятия оспариваемого решения суда.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина и юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемым распоряжением о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство жилого дома, а также проведенными на его основании торгами в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не нарушены права и законные интересы ГУП “РУКС“, однако указанное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание.

Судя по переписке истца с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Чебоксары, истец до проведения торгов представил в администрацию г. Чебоксары документы для возмещения своих затрат, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка, компенсация которых была включена в условия аукциона.

При указанных обстоятельствах исковые требования ГУП “РУКС“ подлежат отклонению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2007 - отмене.

Определением апелляционного суда от 30.06.2008 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО “ООО “Центр консалтинговой помощи “PRO Консалт“ совершать действия, связанные с подготовкой и строительством жилого дома позиция 27 микрорайона 1Б Центральной части г. Чебоксары на спорном земельном участке площадью 5 484 кв. м с кадастровым номером 21:01:02 04 08:0026 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением апелляционного суда от 20.11.2008 частично обеспечительные меры были отменены.

В связи с отказом в удовлетворении иска меры по обеспечению иска подлежат отмене в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 201, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2007 по делу N А79-10554/2006 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия “Республиканское управление капитального строительства“ о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Чебоксары от 22.09.2006 N 3070-р “О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка“, итогов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 5 484 кв. м с кадастровым номером 21:01:02 04 08:0026 и договора аренды земельного участка от 03.11.2006 N 378/3078Л, заключенного между администрацией г. Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью “Центр консалтинговой помощи “PRO Консалт“ отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Республиканское управление капитального строительства“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 в виде запрета ООО “ООО “Центр консалтинговой помощи “PRO Консалт“ совершать действия, связанные с подготовкой и строительством жилого дома позиция 27 микрорайона 1 Б Центральной части г. Чебоксары на спорном земельном участке площадью 5 484 кв. м с кадастровым номером 21:01:02 04 08:0026.

Взыскать государственного унитарного предприятия “Республиканское управление капитального строительства“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Центр консалтинговой помощи “PRO Консалт“ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.АКСЕНОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Т.С.РОДИНА