Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А11-8774/2008-К2-23/464 Постановление о привлечении к административной ответственности по части 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредоставление антимонопольному органу запрашиваемой информации отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. по делу N А11-8774/2008-К2-23/464

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2008

по делу N А11-8774/2008-К2-23/464,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ВИК“

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 25.08.2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “ВИК“ - Мельникова А.В. по доверенности
от 27.08.2008 N 3-ЮР;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - не явились (уведомление N 12549), и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВИК“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.08.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 15.10.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества. При этом суд признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению Управления, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, выражается исключительно в неисполнении обязанности по предоставлению запрашиваемой информации антимонопольному органу и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий; правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, факт представления Обществом запрашиваемых сведений после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о том, что оно располагало указанными сведениями, однако не представило их к установленному сроку, следовательно, правомерно привлечено к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проведения работы по изучению рынка услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами Управлением в адрес Общества направлен запрос от 07.07.2008 N 02/1983-БЮ о предоставлении соответствующей информации по шести пунктам в срок до 25.07.2008.

Истребуемая информация по пунктам 1, 4 - 6 была представлена Обществом в указанный срок. Информация по пунктам 2 и 3 (товарооборот аптечной сети с разбивкой по аптечным учреждениям, входящим в сеть, за 2007 год и товарооборот лекарственных средств и изделий медицинского назначения аптечной сети с разбивкой по аптечным учреждениям, входящим в сеть, за 2007 год) представлена Обществом 13.08.2008.

11.08.2008 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 32/08, а постановлением от 25.08.2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлены.

Пунктом 5 статьи 19.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Исходя из пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в полномочия антимонопольного органа при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями входит в том числе
получение от них необходимых документов и информации.

В силу части 1 статьи 25 данного Федерального закона коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается Обществом, что оно к установленному сроку предоставило Управлению запрашиваемую информацию не в полном объеме, следовательно, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 19.8 КоАП, является правильным.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представителем Общества был вновь заявлен довод об отсутствии у начальника отдела контроля антимонопольного органа полномочий на составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Указанный довод судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылкой на статью 28.3 КоАП и приказ Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 об утверждении перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 1 указанного приказа к таковым лицам отнесены в том числе и начальники отделов территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, совершение правонарушения Обществом впервые и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, применил статью 2.9 КоАП и отменил оспариваемое постановление Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка действий нарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение характеризуется низкой степенью общественной опасности, не нанесло значительного ущерба государственным органам и охраняемым общественным отношениям, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.

На основании изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый
арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2008 по делу N А11-8774/2008-К2-23/464 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.СМИРНОВА

Судьи

Т.А.ЗАХАРОВА

Ю.В.ПРОТАСОВ