Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 N 16АП-2242/08(1) по делу N А15-1226/2008 По делу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непредоставлении в собственность земельного участка, и обязании предоставить участок.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. N 16АП-2242/08(1)

Дело N А15-1226/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

не явились, извещены

от заинтересованного лица:

Бакеев А.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от 3-его лица:

не явился, извещены

от прокуратуры:

Золотарева В.Г. - старший помощник прокурора по доверенности (в деле), удостоверение N 85827

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Дагестан

на

решение

Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2008 года

по делу

N А15-1226/2008

под председательством судьи Яловецкой Г.Н.

по
заявлению ООО “Торговый дом “Содружество“

к

администрации муниципального образования городской округ “город Махачкала“

о

признании незаконными бездействий органа местного самоуправления и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Содружество“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городской округ “город Махачкала“ (далее - Администрация) и обязании предоставить в собственность земельный участок площадью 16 664,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака (в редакции уточненных требований).

Заявленные требования основаны на ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (далее - Вводный закон) и мотивировано тем, что постановлением главы администрации N 1664 от 13.09.2001, в редакции постановлений N 692 от 04.04.2008 и N 1215 от 21.05.2005, Обществу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 16 664,6 кв. м для строительства торгово-бытового и культурно - развлекательного комплекса по ул. И. Казака. Заявитель полагает, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка площадью 16 664 кв. м, в связи с чем бездействие Администрации, выразившиеся в непредставлении земельного участка, является незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2008 требования Общества удовлетворены. Суд признал незаконным, не соответствующим положениям Земельного кодекса РФ, бездействие администрации муниципального образования городской округ “город Махачкала“ и обязал ее предоставить обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Содружество“ в собственность земельный участок площадью 16664,6 кв. м, с кадастровым N 05:40:000064:184, расположенный по ул. И. Казака г. Махачкалы, для чего направить обществу проект договора купли-продажи.

Суд пришел к выводу, что Общество, как пользователь земельного участка
на праве бессрочного пользования, в силу ст. ст. 20, 36 Земельного кодекса РФ имеет право на выкуп испрашиваемого земельного участка и бездействие Администрации нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке ст. ст. 52, 198 АПК РФ обратился Прокурор Республики Дагестан, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2007 по делу N А15-1805/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, удовлетворено заявление прокурора Республики Дагестан о признании недействительными постановлений главы администрации от 15.05.2007 N 893 “О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью “Содружество“ в собственность земельного участка под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по ул. И. Казака“ и от 05.06.2007 N 1139 “О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкала от 15.05.2007 N 893“. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2008 по делу N А15-7/2008 удовлетворено исковое заявление прокурора Республики Дагестан о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на земельный участок площадью 16 664,6 кв. м по ул. И. Казака. Управлением ФРС по РД 03.09.2008 прекращено право собственности Общества на спорный земельный участок.

Прокурор полагает, что Общество использовало возможность, предусмотренную п. 2 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ для переоформления прав, относительно спорного земельного участка. Кроме того, Общество не относится к числу лиц, имеющих право на получение земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Общество и Администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают об отсутствии у прокурора права на обращения с жалобой, поскольку он
не является лицом, участвующим в деле. По существу рассматриваемого спора заявитель и заинтересованного лицо полагают, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все юридически значимые обстоятельства по делу и оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании представитель прокуратуры и представитель Администрации поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Заявитель и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.11.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей прокуратуры и Администрации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 52 (п. 1 ч. 1) и 198 (ч. 2) АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В случаях, когда прокурор не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, он вправе вступить в дело при его рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанции, подать апелляционную или кассационную жалобу (Информационное письмо Генпрокуратуры РФ от 22.08.2002 N 38-15-2).

Следовательно,
довод Общества и Администрации об отсутствии у прокурора права на обращения с жалобой, подлежит отклонения как необоснованный.

Материалами дела установлено, что 13.09.2001 постановлением администрации г. Махачкалы N 1664 Обществу предоставлен земельный участок площадью 19489,0 кв. м, расположенный по ул. И.Казака, для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса.

Постановлением администрации г. Махачкалы от 15.05.2007 N 893 тот же земельный участок предоставлен обществу в собственность для целей строительства по цене 8.768.689 руб.

5 июня 2007 г. Махачкалинская городская администрация вынесла постановление N 1139, которым в постановление N 893 внесены изменения: площадь земельного участка, предоставленного обществу в собственность уменьшена до 16 664,6 кв. м, выкупная цена - до 7 591 392 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2007 по делу N А15-1805/07, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2008, по иску заместителя прокурора Республики Дагестан постановления от 15.05.2007 N 893 и 05.06.2007 N 1139 признаны недействительными.

Постановлением администрации г. Махачкалы от 04.04.2008 N 692 отменены постановления от 15.05.2007 N 893, от 05.06.2007 N 1139, изменено постановление администрации города Махачкалы от 13.09.2001 N 1664. Обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 19 489,0 кв. м для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И. Казака.

Постановлением администрации от 21.05.2008 N 1215 внесены изменения в постановление N 1664 от 13.09.2001, Обществу предоставлен спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование площадью 16 664,6 кв. м. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано за обществом Управлением Федеральной регистрационной службы по РД 03.09.2008 (запись о регистрации N 05-05-01/063/2008-795), о чем выдано свидетельство о
государственной регистрации права N 151676. На земельный участок оформлены землеустроительное и межевое дело, участок прошел кадастровый учет, что удостоверяет кадастровый план земельного участка N 40-02/2008-3656.

Общество 30.04.2008 обратилось в администрацию г. Махачкалы с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка.

Неполучение ответа администрации послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу, что Общество, как пользователь земельного участка на праве бессрочного пользования, имеет право на выкуп земельного участка в порядке ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Указанный вывод суда сделан в результате неправильного применения норм права.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.

При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в
соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти земельные участки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“).

Как установлено судом, постановление Администрации N 692, согласно которому Обществу предоставлен спорный земельный участок на праве бессрочного пользования, принято 04 апреля 2008 года, то есть после вступления в силу Земельного кодекса РФ. Следовательно, норма п. 2 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ к рассматриваемому спору не применима.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, заявитель, с момента вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в силу закона, не вправе приобрести право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие ЗК РФ (30.10.2001), должны признаваться недействительными в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо не подлежащими применению в соответствии со статьей 12 ГК РФ как противоречащие закону.

Поскольку постановление Администрации N 692 от 04.04.2008 противоречит ст. 20 ЗК РФ, то
в силу ст. 12 ГК РФ применению не подлежит.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения у заявителя отсутствовало оформленное в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в защиту которого он обратился в суд с настоящим заявлением. Общество также не представил доказательств наличия у него какого-либо иного права на спорный земельный участок, как на момент принятия оспариваемого акта, так и на настоящий момент. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости и доказательства принадлежности заявителю этого объекта на праве собственности.

Таким образом, бездействие Администрации по непредставлению земельного участка в собственность Обществу не нарушает норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя. Поэтому суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия принимает новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на Общество. Поскольку прокурор в силу подпункту 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождении от уплаты госпошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взыскать 1.000 руб. госпошлины по жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2008 по делу N А15-1226/2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований ООО “Торговый дом “Содружество“ отказать.

Взыскать
с ООО “Торговый дом “Содружество“ в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ