Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А11-9005/2007-К1-11/474 Истец, выплативший компенсацию потерпевшим в счет причиненного столкновением автомобилей вреда, явившегося результатом виновных действий работника ответчика, имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А11-9005/2007-К1-11/474

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Ершовой О.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - сельскохозяйственного производственного кооператива “Шихобалово“ - Лосевой В.М. действующей по доверенности от 23.08.2008 (срок действия до 31.12.2008);

от истца - муниципального унитарного предприятия “Товарная база“ - Пылева А.И., действующего по доверенности от 07.10.2008 (срок действия 1 год);

от ответчика - государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
- Худякова В.И., действующего по доверенности от 16.01.2008 (срок действия до 31.12.2008);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Владимирского регионального отделения Фонда обязательного социального страхования Российской Федерации - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 56923),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива “Шихобалово“, с. Шихобалово, Юрьев-Польский район, Владимирская область, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2008 по делу N А11-9005/2007-К1-11/474, принятое судьей Митрофановой Л.А.

по иску муниципального унитарного предприятия “Товарная база“, г. Саров Нижегородской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Шихобалово“, с. Шихобалово, Юрьев-Польский район, Владимирская область, государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Нижний Новгород, о возмещении расходов в сумме 907 530 рублей 42 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Товарная база“, г. Саров Нижегородской области, (далее - МУП “Товарная база“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Шихобалово“, с. Шихобалово Юрьев-Польский район Владимирская область, (далее - СПК “Шихобалово“) о взыскании 657 772 рублей 38 копеек, связанных с возмещением вреда.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать с СПК “Шихобалово“ и ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ - Нижегородское региональное отделение ФСС) расходы, связанные с возмещением вреда, и выплаченные в период с 01.10.2005 по 31.03.2008 Шайкину Ю.М. в сумме 735 182 рублей 67 копеек, и расходы в связи с потерей кормильца, выплаченные Косолаповой Н.И., в размере 172 347 рублей 75
копеек.

Исковые требования основаны на статье 1068, части 1 статьи 1081, части 1 статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 21.01.1999, управляя автомобилем КАМАЗ-55102 г. н. 86-17, водитель СПК “Шихобалово“ Евстифеев Н.А. на шоссе Владимир - Муром у населенного пункта г. Судогда Владимирской области совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-270500 г. н. В 947АР 52, принадлежащим МУП “Товарная база“. В результате столкновения водитель автомобиля ГАЗ-270500 г. н. В 947 АР 52 Косолапов А.Я. погиб, начальник коммерческого отдела Шайкин Ю.М. получил увечья. Приговором Судогодского районного суда от 25.10.1999 Евстифеев Н.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьями 1085, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП “Товарная база“ в возмещение вреда в связи со смертью кормильца производило выплаты детям погибшего Косолапова А.Я., а также возмещало утраченный пострадавшим Шайкиным Ю.М. заработок и дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья.

До 01.10.2005 ответчик возмещал истцу сумму понесенных расходов, а с 4 квартала 2005 года прекратил такое возмещение. В период с 01.10.2005 по 31.03.2008 истцом в счет возмещения вреда здоровью было выплачено: Шайкину Ю.М. - 735 182 рубля 67 копеек, а вдове Косолапова А.Я. - 172 347 рублей 75 копеек.

Ответчики - СПК “Шихобалово“, ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2008 по делу N А11-9005/2007-К1-11/474 исковые требования МУП “Товарная база“ удовлетворены за счет ответчика СПК “Шихобалово“. С указанного ответчика в пользу истца взыскано 907 530 рублей 72 копейки, связанные с причинением вреда, и судебные расходы. В иске к ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС отказано.

СПК “Шихобалово“, не согласившись
с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.06.2008 по делу N А11-9005/2007-К1-11/474 отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом не учтен тот факт, что вред здоровью Шайкину Ю.М. и смерть Косолапова А.Я. наступили в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции должен был применить часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает, что факт солидарной ответственности установлен вступившими в законную силу решением Саровского городского суда от 18.06.2001 по делу N 2-1210/01 и решением Федерального суда г. Саров Нижегородской области от 11.03.2004 по делу N 2-284/04.

Кроме того, по мнению заявителя, расчет суммы утраченного потерпевшим заработка и расчет подлежащего возмещению вреда в связи со смертью кормильца, произведен истцом без учета норм гражданского законодательства, а именно, Шайкину Ю.М. и Косолаповой никаких сумм в возмещение причиненного ущерба не присуждалось, кроме того, от исковых требований материального характера Шайкин Ю.М. отказался, на что указано в решении Саровского городского суда по делу N 2-1210/01.

Заявитель считает, что при исчислении сумм возмещения ущерба суд должен был руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не применять коэффициенты, установленные для индексации страховых выплат. Кроме того, считает, что истцом нарушены установленные вышеуказанными актами условия, порядок и размеры оплаты дополнительных расходов (в части оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, проезд и ГСМ).

СПК “Шихобалово“ указывает на то, что причинителем вреда не является, и права МУП “Товарная база“
ответчиком нарушены не были.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - МУП “Товарная база“ в судебном заседании и в отзыве от 08.10.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Представитель ответчика - ГУ Нижегородского регионального отделения ФСС в судебном заседании и в отзыве от 31.07.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.01.1999 водитель СПК “Шихобалово“ Евстифеев Н.А., управляя автомобилем КАМАЗ-55102, г. н. 86-17 ВЛО, на 30 км трассы Владимир - Муром выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2705 г. н. В 947 АР 52, принадлежащим МУП “Товарная база“, под управлением Косолапова А.Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия работникам МУП “Товарная база“ причинен вред: водитель Косолапов А.Я. скончался на месте столкновения, а Шайкин Ю.М. - пассажир автомобиля ГАЗ-2705 получил телесные повреждения средней тяжести, в связи с которыми ему была установлена инвалидность II группы.

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 25.10.1999 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель СПК “Шихобалово“ Евстифеев Н.А.

С учетом того, что вред потерпевшим причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, МУП “Товарная база“ в добровольном порядке выплатило в период с 01.10.2005 по 31.03.2008:

- по случаю потери кормильца детям погибшего Косолапова А.Я. - 172 347 рублей 75 копеек;

- в возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, Шайкину Ю.М. - 735 182 рубля 67 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются документально (л. д. 27
- 34, 43, 45, 46, 49, 50, 53 - 55, 60 - 63, 68, 69, т. 1; л. д. 42 - 54, т. 2).

Отказ ответчика возместить МУП “Товарная база“ расходы, связанные с возмещением вреда здоровью потерпевшего и семье погибшего, причиненные виновными действиями работника СПК “Шихобалово“, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования МУП “Товарная база“ о возмещении затрат последнего в связи с выплатами, произведенными по случаю потери кормильца детям Косолапова А.Я., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1088 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал Косолапову Т.А., Косолапову Н.А., 09.06.1990 г. р., Косолапову Ю.А., 28.06.1985 г. р. - лицами, имеющими право на такое возмещение вреда.

Размер доли заработка погибшего Косолапова А.Я., определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую получали несовершеннолетние дети при жизни Косолапова А.Я., в размере 440 рублей 18 копеек (по состоянию на 21.01.1999), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном порядке (статья 318). Таким образом, законом установлено, что сумма заработка, из которого исчисляются ранее назначенные суммы возмещения вреда в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличивается. При этом до ноября 2002 года индексация соответствующих платежей производилась с учетом коэффициента повышения минимального размера оплаты труда, а в последующий период - с учетом уровня инфляции (индекса потребительских цен).

Учитывая, что пособие по случаю потери кормильца детям Косолапова А.Я. первоначально исчислено из заработной платы последнего по состоянию
на январь 1999 года, то впоследствии размер данного пособия правомерно выплачивался вдове Косолапова А.Я. с учетом установленного законом порядка индексации. В период с 01.10.2005 по 31.03.2008 размер произведенных истцом выплат по случаю потери кормильца составил 172 347 рублей 75 копеек и обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу МУП “Товарная база“.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов, связанных с возмещением вреда здоровью Шайкина Ю.М., разрешены судом первой инстанции неправильно.

В соответствии со статьей 1085 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержательно-правового смысла указанной нормы права следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий, если:

- потерпевший нуждается в такой помощи (уходе);

- потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Шайкину Ю.М. бессрочно установлена II группа инвалидности. Данное обстоятельство подтверждается справкой МСЭ N 3122692 от 29.12.2005 (л. д. 36, т. 1).

Нуждаемость Шайкина Ю.М. в соответствующем перечне лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении и специальном транспорте подтверждается Программой реабилитации на 2005, 2006 года (л. д. 86 - 87, т. 2).

При этом право
Шайкина Ю.М., как инвалида, на бесплатное получение указанных видов дополнительной помощи, установлено законодательством.

Так Федеральным законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ установлены гарантии материального обеспечения инвалидов, которое включает в себя денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 6.2 Федерального закона “О государственной социальной помощи“, а не статья 6.1.

Право инвалидов на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг гарантировано кроме того, Федеральным законом “О государственной социальной помощи“. В силу статьи 6.1 названного Закона в набор социальных услуг, гарантированных инвалидам включаются следующие услуги:

1) предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение;

2) бесплатный проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

За счет средств федерального бюджета постановлениями Правительства РФ N 332 от 28.04.2001, N 286 от 15.05.2006 лицам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве гарантировано, кроме того, приобретение горюче-смазочных материалов для специальных транспортных средств.

Таким образом, законодателем установлено право Шайкина Ю.М. на бесплатное санаторно-курортное лечение, проезд к месту отдыха и обратно, а также на приобретение горюче-смазочных материалов для специального транспортного средства. В связи с этим дополнительные расходы истца в сумме 74 226 рублей 20 копеек, связанные с оплатой Шайкину Ю.М. санаторно-курортного лечения, проезда к месту лечения (и обратно), а также горюче-смазочных материалов, не подлежали возмещению за счет причинителя вреда в лице СПК “Шихобалово“ (62 535 + 9186.20 + 2505 = 74 226.20). Доводы заявителя апелляционной жалобы
в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу изложенных обстоятельств объем вреда, подлежащего возмещению истцу в этой части исковых требований, составляет 660 956 рублей 47 копеек (735 182. 67 - 74 226.20 = 660 956.47). Указанная сумма расходов МУП “Товарная база“ документально подтверждена.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем вреда, подлежащего компенсации за счет причинителя определен неправильно, решение суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Согласно статье 1079 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского Российской Федерации). То есть, после возмещения вреда потерпевшим владельцы источника повышенной опасности вправе урегулировать свои отношения в общем порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1068 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого МУП “Товарная база“ как владельцем источника повышенной опасности выплачено пострадавшим 833 304 рубля 22 копейки (172 347.75 + 660 956.47 = 833 304.22), явились виновные действия работника СПК “Шихобалово“, находившегося при исполнении трудовых обязанностей. Данная сумма является вредом, причиненным истцу работником ответчика, который должен быть возмещен.

По правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса (обратного требования) к лицу,
причинившему вред, принадлежит лицу, возместившему вред, который причинен другим лицом либо причинен совместно. С учетом изложенного истец, выплативший потерпевшим в счет причиненного столкновением автомобилей вреда, явившегося результатом виновных действий работника ответчика, имел право регрессного требования к СПК “Шихобалово“ в размере указанной суммы. Довод же заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить принцип ответственности, установленный частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется по основаниям, изложенным выше и в силу неправильного толкования закона.

Однако поскольку исковые требования МУП “Товарная база“ разрешены судом первой инстанции неправильно, то в соответствии со статьей 269, 270 частью 1 пунктом 3, частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2008 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2008 по делу N А11-9005/2007-К1-11/474 - частично изменить.

Иск муниципального унитарного предприятия “Товарная база“ к сельскохозяйственному кооперативу “Шихобалово“ о взыскании расходов, связанных с возмещением вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива “Шихобалово“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Товарная база“ расходы, связанные с возмещением вреда, в сумме 833 304 рублей 22 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия “Товарная база“ к сельскохозяйственному кооперативу “Шихобалово“ - отказать. Исполнительный лист выдать.

Решение арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2007 по делу А11-9005/2007-К1-11/474 в остальной части - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А.НАСОНОВА

Судьи

Г.А.АКСЕНОВА

О.А.ЕРШОВА