Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А11-3263/2008-К1-6/146 Войсковая часть относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и является недопустимым ограничение или прекращение оказания ей услуг связи, в том числе при неоплате в установленные законом сроки.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А11-3263/2008-К1-6/146

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ростелеком“, г. Ногинск, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2008 по делу N А11-3263/2008-К1-6/146, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску заместителя прокурора Владимирской области, г. Владимир, к открытому акционерному обществу “Ростелеком“, г. Ногинск, войсковой части 11361, г. Муром, при участии третьего лица: открытого
акционерного общества “ЦентрТелеком“, г. Химки, в лице Владимирского филиала ОАО “ЦентрТелеком“, г. Владимир, о признании договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 167 от 01.02.2006 недействительным в части,

при участии: от заявителя жалобы - представитель Лисиченко А.В. по доверенности от 06.10.2008;

от истца - Рыжовой О.Ю. по удостоверению N 132904;

от войсковой части 11361 - представитель Зурабов А.Л, по доверенности от 12.11.2008;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 57466),

установил:

заместитель прокурора Владимирской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к открытому акционерному обществу “Ростелеком“ и войсковой части 11361 о признании недействительными пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 167 от 01.02.2006, заключенного между открытым акционерным обществом “Ростелеком“ - “оператором связи“ и войсковой частью 11361 - “пользователем“.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные условия договора не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2008 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 3.5, 5.1.2, 7.2 договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 167 от 01.02.2006, заключенного между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ и войсковой частью 11361, г. Муром Владимирской области.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Ростелеком“ обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1, пункта 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению, и применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель считает, что при вынесении указанного решения судом первой инстанции были неправильно применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173, не применены нормы статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 21, 44, 51, 51-1 Федерального закона “О связи“.

Заявитель считает, что судом дано неправильное толкование условий договора. Оспариваемые условия договора не содержат положений о возможности приостановления услуг связи. ОАО “Ростелеком“ считает, что нормы действующего законодательства не содержат полного запрета приостановления услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Ответчик указывает, что пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона “О связи“ предусматривает возможность приостановления оказания услуг при наличии письменного согласия государственного заказчика, с которым заключен государственный контракт.

Кроме того, считает, что судом были нарушены статьи 8, 9, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд отказал истцу в назначении судебной лингвистической экспертизы, необходимой в связи с тем, что спор возник на различиях толкования оспариваемых пунктов договора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокуратура Владимирской области, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали а на их несостоятельность.

Представитель войсковой части отзыва не подготовил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В
порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ в лице открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“, действующего от имени и по поручению ОАО “Ростелеком“ на основании договора N 6595/06-ДО, и войсковой частью 11361 - “пользователем“ заключен договор N 167 от 01.02.2006 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по которому ОАО “Ростелеком“ обязалось оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязался оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Доступ к услугам междугородной и международной связи предоставляется с абонентского номера (номеров) “пользователя“ с использованием автоматической системы обслуживания и с помощью телефониста.

Согласно пункту 3.5 договора доступ к услугам связи, предоставленный пользователю, может быть приостановлен по инициативе ОАО “Ростелеком“ в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 5.1.2 договора ОАО “Ростелеком“ имеет право инициировать временное приостановление предоставления доступа к междугородной и международной связи пользователю в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных Законом Российской Федерации “О связи“, правилами или договором, ОАО “Ростелеком“ вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до
полного погашения задолженности пользователем либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений.

Прокурор считает вышеприведенные условия договора на оказание услуг связи не соответствующими действующему законодательству, что и послужило основанием обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о признании недействительным положений пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 спорного договора, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 126-ФЗ имеет дату 07.07.2003, а не 24.07.2003.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 24.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ (далее - Закон “О связи“) оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно статье 4 указанного Закона “О связи“ законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства РФ и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Так, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 “О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства“ ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ “О системе государственной службы Российской Федерации“ военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Следовательно, войсковая часть относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 является недопустимым ограничение или прекращение оказания ей услуг связи, в том числе при неоплате в установленные законом сроки.

Оснований считать войсковую часть ненадлежащим ответчиком по настоящему делу у суда не имеется, так как войсковая часть 11361 зарегистрирована в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1023302152070), а государственная регистрация
войсковой части не признана недействительной в установленном законом порядке.

Фактов превышения прокурором процессуальных полномочий, нарушения правила о подсудности рассмотрения настоящего дела судом не выявлено.

Возражения первого ответчика относительно отсутствия государственного регулирования деятельности в области связи в части установления требований к условиям заключаемых договоров, отсутствия полного запрета на приостановление оказания услуг потребителям, обеспечивающим безопасность государства и охрану правопорядка, суд считает несостоятельными, как противоречащими вышеприведенным нормативным актам.

При буквальном толковании оспариваемых пунктов договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющихся в них слов и выражений, при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом суд пришел к выводу о несоответствии названных условий действующему законодательству.

Таким образом, требование прокурора о признании недействительными пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора N 167 от 01.02.2006 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи подлежит удовлетворению.

Изложенные заявителем доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя о нарушении судом процессуальных норм в случае отказа ответчику в назначении судебной лингвистической экспертизы несостоятелен. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной
инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2008 по делу N А11-3263/2008-К1-6/146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ростелеком“, г. Ногинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А.ЕРШОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Г.А.АКСЕНОВА