Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А79-3901/2008 Решение суда первой инстанции отменено, поскольку, учитывая отсутствие правового регулирования приема дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации, истец не вправе претендовать на оплату услуг за сброс талого стока.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А79-3901/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Тароупаковка“, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2008 по делу N А7903901/2008, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску открытого акционерного общества “Водоканал“, г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу “Тароупаковка“, г. Чебоксары, о взыскании 28 108 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N
34076);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 34077),

установил:

открытое акционерное общество “Водоканал“ (далее - ОАО “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Тароупаковка“ (далее - ОАО “Тароупаковка“) о взыскании задолженности в сумме 28 108 руб. 20 коп. за очистку паводковых вод, сброшенных в систему коммунальной канализации.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 N 0176.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2008 исковые требования удовлетворены; с ОАО “Тароупаковка“ в пользу ОАО “Водоканал“ взыскано 28 108 руб. 20 коп. за сброс паводковых вод в систему канализации и 1 124 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО “Тароупаковка“, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при принятии решения судом не учтено, что талые воды попадали в канализацию через колодцы, не принадлежащие ответчику, о чем свидетельствует представленная суду на обозрение схема сетей водопровода и канализации.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о применении расчета количества сброшенных паводковых вод, предусмотренного пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правил), поскольку указанные
Правила не применимы к спорным правоотношениям.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции пришел к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2003 между ОАО “Водоканал“ (правопреемником ЧМУПП “Водоканал“) и ОАО “Тароупаковка“ был заключен договор N 176, по условиям которого ОАО “Водоканал“ (предприятие) обязалось производить отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод, а ОАО “Тароупаковка“ (абонент) - получать воду питьевого качества, осуществлять сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в соответствии с утвержденными нормами допустимых концентраций и лимитами временно-согласованных сбросов и производить их оплату.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2003 N 176 ответчик обязался не допускать сброса паводковых и ливневых вод в систему коммунальной канализации (пункт 2.3.3 договора).

24.03.2008 представителями истца в присутствии представителя ответчика было произведено обследование системы канализации и водопровода ОАО “Тароупаковка“, по результатам которого составлен акт.

В ходе обследования установлено, что на территории ОАО “Тароупаковка“ имеются два канализационных колодца, в которые поступают талые воды.

Письмами от 02.04.2008 и 12.05.2008 истец предложил ответчику произвести оплату стоимости сброшенных паводковых вод в сумме 28 108 руб. 20 коп.

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Как видно
из условий договора от 01.01.2003 N 176, отношения сторон по исполнению договора регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правилами).

В соответствии с пунктом 8 Правил прием дренажных вод и поверхностного стока с территории городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается.

Наличие акта от 24.03.2008, подписанного ответчиком, свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении пункта 2.3.3 договора, обязывающего его не допускать сброса паводковых и ливневых вод в систему коммунальной канализации.

Однако условиями договора не определен порядок расчета объема паводковых вод, попадающих по вине абонента в систему коммунальной канализации.

Учитывая отсутствие правового регулирования приема паводковых вод с территории городов и промышленных площадок в систему коммунальной канализации, суд счел возможным по аналогии закона применить к спорным правоотношениям правила, устанавливающие обязанность абонента оплачивать сброшенные сточные воды.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Для определения количества сброшенных в систему коммунальной канализации паводковых вод с территории ответчика суд применительно к требованиям статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применил Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в частности, пункты 57 и 77 Правил.

Прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при
наличии технической возможности очистных сооружений канализации. Для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрешаются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации (пункты 8, 9 Правил).

В пункте 10 Правил сказано, что отношения, не урегулированные настоящими Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 57 Правил предусматривает, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 77 Правил количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при потреблении воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Аналогичные пунктам 57, 77 Правил условия включены в пункты 3.3, 3.4 договора от 01.01.2003 N 176.

Исходя из положений пунктов 8 и 9 Правил, условий договора от 01.01.2003 N 176 и учитывая отсутствие правового регулирования приема дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации Чувашской Республики, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
истец не вправе претендовать на оплату услуг за сброс талого стока.

Кроме того, суд второй инстанции считает, что суд необоснованно принял произведенный истцом расчет объема стоков исходя из пунктов 57, 77 Правил (пункт 3.3 договора), определяющих количество израсходованной питьевой воды и стоков в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации (потребление питьевой воды без средств измерений или с неисправными приборами учета), а не для определения количества талых вод, попавших в коммунальную канализацию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает исковые требования необоснованными, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2008 - незаконным и подлежащим отмене в связи с применением судом закона, не подлежащего применению.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2008 по делу N А79-3901/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу “Водоканал“, г. Чебоксары, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Водоканал“, г. Чебоксары, в пользу открытого акционерного общества “Тароупаковка“, г. Чебоксары, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

АКСЕНОВА Г.А.

Судьи

КАЗАКОВА Н.А.

РОДИНА Т.С.