Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 11.12.2008 N ВАС-14654/08 по делу N А-57-22213/07-9 Поскольку материалами дела подтверждается непредставление налоговых деклараций и неуплата сумм налогов, в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности отказано. Требования о снижении размера налоговых санкций согласно положениям статей 112, 114 НК РФ удовлетворены правомерно, основания, предусмотренные ст. 304 АПК РФ, отсутствуют.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N ВАС-14654/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Петровой С.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2008 по делу N А-57-22213/07-9, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2008 по тому же делу,

установила:

индивидуальный предприниматель Каредин Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
2 по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2007 N 111.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафов в суммах, превышающих 5 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года и 1, 2 кварталы 2006 года, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафов в суммах, превышающих 10 000 рублей, 1 637 рублей и 7 500 рублей (соответственно); в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в виде штрафов в суммах, превышающих 35 000 рублей и 350 рублей (соответственно); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.08.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших
в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении материалов дела, принятых на их основе судебных актов и доводов предпринимателя, изложенных в заявлении, судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ к существенным для дела обстоятельствам, являющимся основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

В заявлении предприниматель ссылается на то, что после отложения судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Учитывая, что в материалах дела N А-57-22213/07-9 отсутствуют сведения о том, что предприниматель был извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 26.08.2008, и что данное нарушение норм процессуального права предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-57-22213/07-9 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

С.М.ПЕТРОВА