Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А55-13626/2007 По делу о взыскании ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N А55-13626/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО “АВТОВАЗ“ - представитель Зосенко Е.Л. по доверенности N 00010/439-д от 25.10.07 г.,

от ОАО “Пластик“ - представитель Ивашина Л.И. по доверенности N 245 от 12.12.07 г.,

от ОАО НВП “ИТЦ АвтоВАЗтехобслуживание“ - представители Никонова В.А. по доверенности N 52 от 11.06.08 г. и Фахрутдинов Р.Д. по доверенности N 59 от 07.07.08 г.,

рассмотрев в
открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ОАО “Пластик“ на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 г. по делу N А55-13626/2007 (судья Носова Г.Г.), по иску ОАО “АВТОВАЗ“, Самарская область, г. Тольятти, к ОАО “Пластик“, Самарская область, г. Сызрань, с участием третьего лица - ОАО НВП “ИТЦ АвтоВАЗтехобслуживание“, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании затрат, причиненных заменой товара ненадлежащего качества, в сумме 116 399 руб. 72 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “АВТОВАЗ“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Пластик“ о взыскании ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 161399 руб. 72 коп.

Определением суда от 17.10.07 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено - ОАО НВП “ИТЦ АвтоВАЗтехобслуживание“, Самарская область, г. Тольятти.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение предмета иска, истец просил взыскать с ответчика затраты, причиненные заменой товара ненадлежащего качества в сумме 161 399 руб. 72 коп, мотивируя свои требования ст. ст. 393, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 г. по делу N А55-13626/2007 исковые требования удовлетворены, с ОАО “Пластик“ в пользу ОАО “АВТОВАЗ“ взыскано 161 399 руб. 70 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 727 руб. 99 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без
удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2008 г. вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО “Пластик“ просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО “АВТОВАЗ“, ОАО НВП “ИТЦ АвтоВАЗтехобслуживание“ просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

16 декабря 2005 года ОАО “АВТОВАЗ“ (покупатель) и ОАО “Пластик“ (продавец) был заключен договор поставки N 11439 (с отметкой о регистрации в юридическом управлении ОАО “АВТОВАЗ“ 16.12.05 г. за N 11439), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

На поставленные комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей ответчик предоставил гарантию соответствия качества изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Истец принял и оплатил данные изделия по согласованной цене, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей, который составляет два года, предприятиями по гарантийному ремонту автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, в связи с чем была произведена их замена.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего
качества.

Пунктами 6.1, 6.5 Приложения N 1 к договору поставки N 11439 от 16.12.2005 г. при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

При этом, рекламационные акты являются достаточным основанием для предъявления претензии.

Истец возвратил ответчику комплектующие изделия несоответствующего качества по накладным на отпуск материалов на сторону, с приложением актов передачи зарекламированных изделий.

Исходя из пункта 6.4 Приложения N 1 к договору поставки N 11439 от 16.12.05 г., возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с Порядком расчетов.

В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Применение истцом коэффициента 1,69 является по своей сути заменой расчета убытков по калькуляции и может применяться без каких-либо дополнительных условий.

При расчете исковых требований истец использовал цену зарекламированного изделия, согласованную на 2007 год - 1370 руб. (без НДС).

Возражения ответчика относительно отсутствия протокола согласования цены изделия несостоятельны, поскольку иного расчета не представил, цену не оспорил.

Отсутствие протокола согласования цены на 2006 год не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как представлены иные доказательства цены дефектного товара.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно приняты выводы о возможности удовлетворения исковых требований, однако из суммы убытков не был исключен налог на добавленную стоимость.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях и на основании п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно
решать вопрос об уплате налога или его возвращения, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе.

Исходя из ст. 171 Налогового кодекса РФ, сумма НДС не может быть отнесена к затратам истца в силу прямого указания закона.

Поэтому удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в виде стоимости товара без НДС, умноженной на коэффициент 1,69, что в общей сумме составляет 145863,90 руб.

Изготовление судом первой инстанции решения в полном объеме с нарушением срока, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на законность и обоснованность судебного акта и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2007 г. изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требования, по жалобе на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 г. по делу N А55-13626/2007 изменить.

Взыскать с ОАО “Пластик“, г. Сызрань в пользу ОАО “АВТОВАЗ“, г. Тольятти 145863 руб. 90 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 4417 руб. 30 коп., а всего 150281 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю.КАПЛИН

Судьи

Е.Я.ЛИПКИНД

О.Н.РАДУШЕВА