Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А79-1655/2008 Налоговой инспекцией необоснованно рассчитана сумма ндфл, подлежащая уплате истцом, поскольку не доказано получение дохода от реализации имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А79-1655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2008, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению главы фермерского хозяйства Ф.И.О. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 28.02.2008 N 09-11/009.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители главы
фермерского хозяйства Ф.И.О. - Игнатьев Б.В. на основании доверенности от 04.08.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Матвеев Н.В. по доверенности от 09.01.2008 N 003, Николаев Е.В. по доверенности от 01.04.2008 N 007, Петров С.В. по доверенности от 04.09.2008 N 014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

глава фермерского хозяйства Зинин Евгений Александрович (далее по тексту - Глава хозяйства, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) от 28.02.2008 N 09-11/009.

Суд первой инстанции решением от 03.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава хозяйства обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Глава хозяйства считает неправомерным доначисление ему налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы, соответствующих им пеней и налоговых санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей об оплате им переданных обществу с ограниченной ответственностью “ЗиСан“ материалов, приобретенных им для производственной деятельности общества.

Глава хозяйства также не согласен с выводом суда о том, что имущество может приобретаться физическим лицом в собственность не только путем купли-продажи, но и по иным основаниям. Факт приобретения спорного имущества Зининым Е.А. установлен правоохранительными органами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Зинин Евгений Александрович зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 09.04.2007.

В период с 29.06.2007 по 29.08.2007 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Зинина Е.А. (как физического лица) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.10.2007 N 09-11/090 дсп (т. 1 л. д. 9 - 11) и с учетом возражений налогоплательщика, результатов проведения мероприятий дополнительного налогового контроля вынесено решение от 28.02.2008 N 09-11/009 о привлечении Главы хозяйства к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

30.05.2008 Инспекция внесла изменения в указанное решение, исключив штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год.

Посчитав, что решением от 28.02.2008 нарушены права и законные интересы налогоплательщика, Глава хозяйства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в
случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Кодекса).

Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При этом на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2749/05).

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей (пункт 1 статьи 220 Кодекса).

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Таким образом, право налогоплательщика уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, указанное в пункте 1 статьи 220 Кодекса, вычетом не является.

В соответствии
с пунктом 2 статьи 220 Кодекса имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, право на вычет в размере 125 000 рублей, предусмотренное в пункте 1 статьи 220 Кодекса, может быть реализовано только при наличии заявления налогоплательщика.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 444-О от 02.11.2006, положение подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, в соответствии с которым при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества, во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 256 ГК Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу, не может применяться без учета предусмотренного гражданским и семейным законодательством основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика при определении периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, он, являясь в проверяемом периоде единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью “ЗиСан“ (далее по тексту - общество), получил денежные средства от общества за переданные им в 2004 году металлопрокат и холодильные панели на общую сумму 738 566 рублей 73 копейки, в 2005 году за металлические навесы и материалы на общую сумму 1 305 000 рублей.

Выплата обществом указанных сумм подтверждается расходными кассовыми ордерами, отражением указанных сумм
выплат в книге доходов и расходов общества, находящегося на упрощенной системе налогообложения (т. 1 л. д. 100 - 118).

При этом инспекцией сделан вывод о том, что Зининым Е.А. получен доход от реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности менее трех лет по договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что указанное имущество приобреталось Зининым Е.А. в 2004 году на свое имя в обществе с ограниченной ответственностью “Нива“, что подтверждается счетом-фактурой N 62 от 29.03.2004 (т. 1 л. д. 99), накладной N 62 от 29.03.2004 (т. 1 л. д. 98), счетом-фактурой N 79 от 20.11.2004 (т. 3 л. д. 129), накладной N 79 от 20.11.2004 (т. 3 л. д. 130). Приговором Канашского районного суда от 05.02.2003 установлено, что металлические навесы для торговых мест на территории городского рынка в городе Канаш изготавливались Зининым Е.А. самостоятельно (т. 2 л. д. 52 - 55).

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что правовая природа денежных средств, полученных Зининым Е.А. от общества, налоговым органом при выездной налоговой проверке не исследована, а вывод о реализации обществу имущества, принадлежащего ему на праве собственности менее трех лет, основан на предположениях в силу следующего.

В материалы дела не представлено доказательств проведения встречной проверки общества, являющегося по отношению к Зинину Е.А. в проверяемом периоде налоговым агентом по выплаченным за переданное имущество денежным средствам.

Письменных доказательств о заключении Зининым Е.А. с обществом договора купли-продажи не имеется.

Вместе с тем, из письма Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Чувашской Республике (т. 2 л. д. 68 - 71) следует, что в проверяемом периоде общество получало от Зинина Е.А. как единственного
учредителя наличные денежные средства в виде займов, а также выплачивало ему денежные средства в виде возврата займов, в подотчет, заработной платы. Вопрос об использовании Зининым Е.А. полученных в подотчет денежных средств от общества Инспекцией в ходе проверки не исследовался.

Не принимая в качестве доказательств понесенных Зининым Е.А. расходов счета-фактуры и накладные от общества с ограниченной ответственностью “Нива“, оформленные на его имя, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что с 2002 года Зинин Е.А. согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, являлся директором общества и мог действовать в гражданских правоотношениях от общества без доверенности, что не оспаривается Инспекцией.

Поскольку все полученное от общества с ограниченной ответственностью “Нива“ имущество было передано Зининым Е.А. на основании распоряжений (т. 3 л. д. 131, т. 2 л. д. 30) обществу, суд апелляционной инстанции считает не доказанным Инспекцией факт получения Зининым Е.А. дохода от реализации имущества обществу, а также размер вмененного ему дохода.

Выплачивая указанные денежные средства Зинину Е.А., общество фактически компенсировало его расходы по приобретению имущества для производственных нужд общества.

Кроме того, использование налогоплательщиками права на имущественный налоговый вычет носит заявительный характер в силу части 2 статьи 21 Кодекса. О предоставлении имущественного налогового вычета в связи с отсутствием у Зинина Е.А. документов, подтверждающих расходы в проверяемом периоде, им не заявлено.

При отсутствии заявления Зинина Е.А. о предоставлении имущественного налогового вычета Инспекция должна рассчитать сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в бюджет с учетом требований части 3 статьи 210 Кодекса, исходя из того, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц является “полученный доход за минусом произведенных расходов“.

Налоговый кодекс
Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимую для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04).

Непредставление Зининым Е.А. документов в подтверждение фактически произведенных им расходов, равно как и заявления на получение налогового вычета на основании пункта 1 статьи 220 Кодекса не освобождало Инспекцию от обязанности определить размер расходов, связанных с извлечением доходов расчетным путем.

Поэтому Инспекцией необоснованно рассчитана сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате Зининым Е.А. в 2004, 2005 годах, поскольку ею не доказано получение дохода от реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекцией не доказано соответствие решения от 28.02.2008 N 09-11/009 о привлечении Главы хозяйства Зинина Е.А. к
ответственности за совершение налогового правонарушения Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал Главе хозяйства в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта Инспекции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2008 по делу N А79-1655/2008 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 28.02.2008 N 09-11/009 признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике в пользу главы фермерского хозяйства Ф.И.О. 1 100 (одна тысяча сто) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи

М.Н.КИРИЛЛОВА

Е.А.РУБИС