Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 06.11.2008 N 11804/08 по делу N А39-4873/2006 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N 11804/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Алаева Ю.Ф. (ул. Суворова, д. 22, п. Зубова Поляна, Республика Мордовия, 431110) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А39-4873/2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2008 по тому же делу,

установила:

индивидуальный предприниматель Алаев Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2006 N 110.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 340 633 рубля 84 копейки налога на добавленную стоимость и 69 605 рублей 41 копейку пеней: 249 526 рублей налога на доходы физических лиц и 25 137 рублей пеней; 92 978 рублей 42 копейки единого социального налога и 10 241 рубль 42 копейки пеней, а также 864 006 рублей 72 копеек штрафов за неуплату данных налогов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2007 решение суда отменил в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 263 284 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость и 81 479 рублей 75 копеек пеней; о взыскании штрафов: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 124 рублей 75 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 327 950 рублей 56 копеек, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52 656 рублей 81 копейки. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2008 решение суда отменил в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 263 284 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость и 81 479 рублей 75 копеек пеней; о взыскании штрафов: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации в сумме 13 124 рублей 75 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 327 950 рублей 56 копеек, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52 656 рублей 81 копейки. В остальной части судебный акт оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов предпринимателя, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, а также оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды при рассмотрении дела установили, что предприниматель не заключал с заказчиками (физическими лицами) письменных договоров на оказание услуг по изготовлению и реализации пеноблоков, и пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации деятельности предпринимателя как “бытовые услуги“.

Других доказательств, свидетельствующих об оказании предпринимателем именно деятельности по оказанию бытовых услуг населению, заявителем также не было представлено.

Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А39-4873/2006 Арбитражного суда Республики
Мордовия для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи

С.М.ПЕТРОВА

В.М.ТУМАРКИН