Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 31.10.2008 N 13816/08 по делу N А53-6667/2007-С2-11 В передаче дела по заявлению о признании незаконными действий государственного органа по отказу в издании распоряжения о продаже земельного участка и обязании издать распоряжение о продаже этого земельного участка и признать за заводом право на его приватизацию для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. N 13816/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Медведевой А.М.,

судей: Осиповой Н.В., Полубениной И.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации города Ростова-на-Дону о пересмотре в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2008 и от 10.07.2008 по делу N А53-6667/2007-С2-11 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комбайновый завод “Ростсельмаш“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области (далее - управление) по отказу
в издании распоряжения о продаже земельного участка, площадью 1 514 848 кв. м, используемого в производственной деятельности завода в качестве опытного поля, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, опытное поле ГСКБ, 9,81 км, севернее по трассе от ул. Обсерваторная, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заводу на праве собственности, просило так же обязать управление издать распоряжение о продаже этого земельного участка и признать за заводом право на его приватизацию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признал исключительное право завода на приватизацию указанного земельного участка. Действия управления по отказу в издании распоряжения о продаже этого участка признаны судом незаконными и противоречащими указанной норме земельного законодательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 указанное решение отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением суда о признании права на приватизацию земельного участка затрагиваются права администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), не привлеченной к участию в деле, поскольку этот земельный участок зарезервирован администрацией для муниципальных нужд, а потому руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, завод обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2008, отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008, производство по апелляционной жалобе администрации на решение суда от 14.01.2008 прекращено. Суд пришел к выводу о недоказанности права администрации на распоряжение спорным земельным участком, ввиду нахождения
его в федеральной собственности. Вывод апелляционного суда о нарушении прав администрации решением от 14.01.2008 признан не соответствующим нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по апелляционной жалобе администрации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2008 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008.

Администрация не согласна с указанными постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что признанием права на приватизацию земельного участка за заводом не затрагиваются его права, в обоснование чего приводит определенные доводы.

Рассмотрев заявление администрации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2008, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, исходил из того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью. Завод, как собственник расположенных на этом участке объектов недвижимости, имеет исключительное право на его приватизацию, в связи с чем у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению этим участком, путем изъятия его для муниципальных нужд.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что спорный земельный участок в результате его разделения на два самостоятельных участка прекратил свое существование и на часть этого участка зарегистрировано право муниципальной собственности, не может являться основанием для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не исследовалось судами нижестоящих инстанций, а в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют полномочия по проверке относимости и допустимости доказательств и их оценки.

Производство по заявлению администрации в части пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2008 подлежит прекращению, ввиду следующего.

На момент вынесения судом кассационной инстанции указанного постановления администрация не являлось лицом, участвующим в деле, поскольку постановление суда апелляционной инстанции, которым администрация была привлечена к участию в деле, отменено ранее постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2008 и производство по апелляционной жалобе администрации прекращено.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что арбитражный суд кассационной инстанции принял решение о правах и обязанностях заявителя - администрации, доказательств обратного не представлено, в силу чего администрация не относится к лицам, которым статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на обжалование указанного судебного акта.

Таким образом, надзорное производство по заявлению администрации в части пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2008 возбуждено ошибочно, а потому подлежит прекращению в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 296, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-6667/2007-С2-11 Арбитражного суда Ростовской области для
пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2008 отказать.

Прекратить надзорное производство по заявлению администрации города Ростова-на-Дону о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2008 по делу N А53-6667/2007-С2-11 Арбитражного суда Ростовской области.

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья

Н.В.ОСИПОВА

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА