Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 31.10.2008 N 13756/08 по делу N А32-1454/08-53/25 В передаче дела по иску о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на здания отказано, так как суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из положений ГК РФ и п. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, из которых следует необходимость государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком, и возможность вынесения судом соответствующего решения в случае уклонения стороны договора от такой регистрации.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. N 13756/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Ф.И.О. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2008 по делу N А32-1454/08-53/25 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2008 по тому же делу.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Парк 2000“ (далее - ООО “Парк 2000“, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью “Декоративно-цветочных культур “Мацеста“ (далее - ООО
“ДЦК “Мацеста“, ответчик) о принятии на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации решения о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания (с учетом уточнения иска).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, проданную им истцу по договору купли-продажи от 15.11.2007 N 54.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2008 иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 02.09.2008 прекратил производство по кассационной жалобе Ф.И.О. (далее - Батраков М.Ю.), поданной на решение суда первой инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции в порядке надзора Батраков М.Ю. - единственный участник ООО “ДЦК “Мацеста“ указывает на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2007 N 54 является крупной сделкой, совершенной директором ответчика в нарушение закона и устава общества без согласия участника по заниженной цене. Принятие решения о государственной регистрации перехода права собственности по договору нарушает права Батракова М.Ю., поскольку именно с момента регистрации новый собственник вправе распорядиться недвижимым имуществом.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления Батракова М.Ю. по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО “ДЦК “Мацеста“ (продавцом) и ООО “Парк 2000“ (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2007 N 54, данное имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту от 16.11.2007, покупатель перечислил продавцу предусмотренную договором цену платежными поручениями от 05.12.2007 N 23 и от 12.12.2007 N 24.

Уклонение продавца
от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из положений пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ следует необходимость государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком, и возможность вынесения судом соответствующего решения в случае уклонения стороны договора от такой регистрации. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Суд кассационной инстанции установил, что Батраков М.Ю. не является лицом, участвующим в деле, решением суда первой инстанции его права и обязанности не затронуты с учетом того, что согласно предмету заявленного по делу иска спор затрагивает интересы сторон договора купли-продажи, поэтому прекратил производство по его кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции“).

При этом суд указал заявителю, что его действия по существу направлены на оспаривание договора купли-продажи на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и это является предметом самостоятельного иска.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может
быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2008 по делу N А32-1454/08-53/25 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья

Н.В.ОСИПОВА

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА