Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 31.10.2008 N 13731/08 по делу N А07-17197/2007-Г-ПМВ В передаче дела по иску об истребовании из незаконного владения имущества (взаимосвязанного технологического оборудования, участвующего в производстве этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции) для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное технологическое оборудование.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. N 13731/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия “Сибайский завод алкогольных напитков “Сибай-Алко“ (далее - МУП “СЗАН “Сибай-Алко“) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.02.2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17197/2007-Г-ПМВ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2008 по тому же делу по иску МУП “СЗАН “Сибай-Алко“ к ответчику - ООО “Питькофф“ (третье лицо - Комитет по управлению собственностью
Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибай) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества (взаимосвязанного технологического оборудования, участвующего в производстве этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции).

Суд

установил:

решением от 22.02.2008 первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.06.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, заявитель - МУП “СЗАН “Сибай-Алко“ ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы, в том числе, указывая на то, что по другому делу, рассмотренному после принятия судом решения по настоящему делу, спорный договор был признан незаключенным, заявитель полагает, что судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что
спорное имущество находится во владении и пользовании у приобретателя - ООО “Питькофф“, право которого на это имущество подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции, оформленными на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи названного имущества.

На день разрешения возникшего по настоящему делу спора заключенный сторонами договор от 12.11.2004 купли-продажи указанного имущества в судебном порядке не был признан недействительным либо незаключенным, и не признано недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на упомянутое имущество, которое в силу закона могло быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования, заявленного по данному делу, было отказано.

Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-17197/2007-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

Судья

Д.И.ДЕДОВ

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО