Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 31.10.2008 N 13488/08 по делу N А76-28674/2006-16-453/36/109 Поскольку страховой случай наступил, размер ущерба доказан, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. N 13488/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Страховая компания “Траст“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу N А76-28674/2006-16-453/36/109, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Виал-Фиш 2222“ к ОАО “Страховая компания “Траст“ о взыскании 868 759
рублей 70 копеек страхового возмещения, 8 668 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2006 по 28.09.2006 и процентов по день фактической уплаты задолженности, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, исковые требования ООО “Виал-Фиш 2222“ удовлетворены в части взыскания 857 403 рублей 38 копеек страхового возмещения и 8 490 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2006 по 28.09.2006.

Также суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму взысканного страхового возмещения по ставке банковского процента в размере 11,5%.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды установили, что сторонами заключен договор имущественного страхования от 26.04.2006, оформленный полисом по страхованию промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей N 01060206 - 216, объектом страхования по которому явились товарные запасы (свежемороженая, копченая рыба), принадлежащие страхователю на праве собственности и принятые на переработку. Обязательным приложением к полису стороны определили условия страхования в редакции от 10.03.2005.

Страхование осуществлялось от рисков пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых целей и т.п. В соответствии с особыми условиями страховщик принял на себя также ответственность за убытки, наступившие в результате порчи товаров, находящихся в холодильных камерах, из-за внезапной поломки механизмов системы охлаждения или в случае аварийного (внезапного) отключения электроснабжения на срок не менее 24 часов.

Общая страховая сумма по полису составила 1 000 000 рублей.

Срок действия договора страхования определен
с 07.05.2006 по 06.05.2007.

В результате выхода из строя холодильной установки 10 - 11.06.2006 застрахованным товарным запасам истца был причинен ущерб. Представителем страховщика были составлены акты об осмотре поврежденного имущества и о причинах повреждения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный нарушением работниками страхователя правил эксплуатации вышедшей из строя холодильной установки, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходили из доказанности наступления страхового случая, а также размера ущерба и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании статей 309, 310, 929, 930, 945, 963 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.06.2008 оставил решение от 04.02.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО “Страховая компания “Траст“) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их необоснованность и на допущенные судами нарушения в применении статей 929, 963 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, а также положений статей 65, 67, 68, 71, 87 и 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В частности, заявитель полагает недоказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного полисом страхования от 26.04.2006, и ссылается на страховое мошенничество страхователя.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя сводятся к приоритету экспертных заключений по отношению к другим доказательствам, которыми руководствовался суд. Однако такая постановка вопроса противоречит положениям,
прямо оговоренным в частях 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об отсутствии у доказательства заранее установленной силы и оценке каждого доказательства наряду с имеющимися другими доказательствами.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования, и доказательства, подтверждающие размер причиненного вследствие этого ущерба, были предметом рассмотрения и оценки этих судов.

Вопрос об умысле страхователя или, как указывает заявитель, о страховом мошенничестве отдельно исследовался судами и получил оценку. Надзорная инстанция не наделена полномочиями по изменению оценки доказательств, которой посвящено содержание заявления.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-28674/2006-16-453/36/109 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА