Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 31.10.2008 N 13469/08 по делу N А41-К1-23498/07 В передаче дела по иску о взыскании страхового возмещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, правомерно отказывая в иске, исходил из того, что предъявление истцом повторного требования к другому лицу о компенсации причиненного ущерба посредством взыскания страхового возмещения является недопустимым злоупотреблением правом.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. N 13469/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия “Серпуховская городская электрическая сеть“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2008 по делу N А41-К1-23498/07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2008 по тому же делу по иску МУП “Серпуховская городская электрическая сеть“ к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ о взыскании 7 449 рублей 92 копеек страхового возмещения.

Суд

установил:

решением Арбитражного
суда Московской области от 26.02.2008 МУП “Серпуховская городская электрическая сеть“ отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что 10.10.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Рыжова И.В., управлявшего автомобилем ВАЗ (г/н Е 073 ХР 90), повреждена воздушная линия электрической сети (сбита опора), принадлежащая на праве хозяйственного ведения МУП “Серпуховская городская электрическая сеть“.

Решением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района от 26.12.2006 по делу N 2-735/2006 с гражданина Рыжова И.В. взыскано 7 449 рублей 92 копейки ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии. Выдан исполнительный лист от 05.03.2007 N 2-735/2006.

В связи с отсутствием у должника - гражданина Рыжова И.В. имущества или доходов, на которые можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов составлен акт о невозможности взыскания от 04.05.2007, а исполнительный лист возвращен МУП “Серпуховская городская электрическая сеть“ без исполнения.

Поскольку гражданская ответственность гражданина Рыжова И.В. на момент возникновения ДТП была застрахована ООО “Росгосстрах-Столица“ на основании полиса ААА N 0296518218, истец, руководствуясь статьями 11, 12, 931 и 1079 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что предъявление истцом повторного требования к другому лицу о компенсации причиненного ущерба посредством взыскания страхового возмещения является недопустимым злоупотреблением правом.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2008 оставил решение от 26.02.2008 без изменения.

Заявитель (МУП “Серпуховская городская электрическая сеть“) просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд
не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“).

Как следует из представленных материалов, истец ранее реализовал свое право на возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии, предъявив иск непосредственному причинителю вреда - гражданину Рыжову И.В., удовлетворенный судом общей юрисдикции в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Учитывая, что решением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района от 26.12.2006 по делу N 2-735/2006 право на возмещение причиненного ущерба восстановлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении данного иска, предъявленного по одному и тому же факту повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии.

Разъяснение, данное судом первой инстанции, о праве взыскателя в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию в службу судебных приставов не является, как необоснованно полагает заявитель, решением о правах и обязанностях данной службы, не привлеченной к участию в деле.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-23498/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора
решения от 26.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА