Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 30.10.2008 N 13404/08 по делу N А53-13468/2006 Государственной регистрации подлежат только существующие вещные права на объекты недвижимости. Отсутствие в результате сноса спорных объектов на момент рассмотрения спора указывает на то, что спор в отношении снесенных объектов невозможен.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 13404/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А53-13468/2006 имеет дату 03.07.2008, а не 03.06.2008.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И. и Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Ростова-на-Дону о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 по делу А53-13468/2006, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 по тому же делу

установил:

Администрация г.
Ростова-на-Дону (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая Фирма “Донские Зори“ (далее - Общество) о признании недействительным зарегистрированного за Обществом права собственности на спорные объекты, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, проспект Космонавтов, 4/16, а также о сносе ответчиком указанных объектов как самовольных построек.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУП “Техническая инвентаризация и оценка недвижимости“ и Ростовский областной союз потребительских обществ на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил признать незаконными государственную регистрацию права собственности Общества, внесение записи о государственной регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2003 на спорные объекты, расположенные по адресу: 344000, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 4/16, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности Общества на указанные объекты, расположенные по адресу: 344000, Россия, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 4/16:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований по постройкам, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 4/16, магазин площадью 70,1 кв.
м литера ГВ, торговый ларек площадью 42 кв. м литера Р-5, иск в этой части удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 оставлено без изменения.

Администрация в поданном заявлении в Высший Арбитражный Суд РФ указывает на нарушение судами публичных интересов муниципального образования в сфере распоряжения земельными участками и регулирования застройки в городе.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный иск, установил, что 13.09.2003 г. УФРС по Ростовской области осуществило государственную регистрацию права собственности Общества на 13 объектов, расположенных по пр. Космонавтов, 4/16 в г. Ростове-на-Дону.

При принятии решения по делу при новом рассмотрении в отношении 11 объектов право собственности прекращено в связи с их сносом. Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2007 по этому же делу регистрационные записи на все 13 спорных объектов уже были погашены, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Исходя из предмета заявленного иска, судами дана оценка доказательствам, представленным сторонам в обоснование своих доводов.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора,
были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А53-13468/2006-С2-20 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 по делу А53-13468/2006, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

А.М.МЕДВЕДЕВА